Дело № 2-4693/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 02.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Теана р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 2206904 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Теана р/з № составляет 321100 руб., УТС – 44500 руб., за оценку оплачено 20000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО МСК «Страж» не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО4 требования поддержал, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, оспорила факт наступления страхового случая, не согласилась с результатами судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения заявления было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем УАЗ. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 02.02.2017 года около 08 час. 30 мин. в районе дома № 22 по ул. Скороходова в с. Ситовка Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ 2206904 р/з №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Теана р/з №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Теана р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля УАЗ 2206904 р/з № – ООО МСК «Страж». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, которое вручено ответчику 13.02.2017 года. 

10.02.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, 14.02.2017 года рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 267800 руб., но выплату не произвел, так как 11.03.2017 года ответчик провел трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем УАЗ 2206904 р/з №.

Так как выплата не была произведена, истец организовал независимую экспертизу. По заключению ИП ФИО6 от 01.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 321100 руб., УТС – 44500 руб.

Ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 20.07.2017 года, можно сделать вывод, что заявленное взаимодействие автомобилей Ниссан Теана и УАЗ могло быть, но при этом повреждения некоторых деталей автомобиля Ниссан не могли быть образованы при заявленном механизме происшествия, в том числе пассивная система безопасности автомобиля. Следы повреждений левой части автомобиля могли быть образованы только у детали – брызговик передний левый. Некоторые следы повреждений, отображенные на некоторых деталях, например, бампер задний, зеркало правое наружное, ручка двери правой передней, фара правая не могли быть образованы предполагаемым следообразующим объектом, а некоторые детали имели повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и дефекты эксплуатации, например, дверь передняя правая. При этом, двери правые имеют следы предыдущего значительного ремонтного воздействия.

Установлено, что наружные элементы кузова, подлежащие замене имеют следы предыдущего ремонта, а крыло заднее правое и переднее правое имели следы дефектов эксплуатации, что в свою очередь предполагает исключение данных деталей из расчета. В данном случае утрата товарной стоимости не может быть рассчитана.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в связи с ДТП 02.02.2017г.с учетом износа составляет 75500 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75500 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 75500 руб. х 50% = 37750 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку страховщик не принял мер к добровольному удовлетворению требований истца, в том числе в ходе судебного разбирательства. 

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

ФИО1 понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 10000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд усматривает злоупотребление истцом процессуальными правами, так как ему было известно о наличии на автомобиле повреждений. Не связанных с ДТП 02.02.2017г, и с учетом того, что истец не уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке пропорционально.

По заключению независимого оценщика, размер ущерба составляет 365600 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 75500 руб., или 20,7% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 4140 руб. (т.е. 20,7% от 20000 руб.).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Также подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению копий документов 200 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 75500 руб. + 37750 руб. + 1000 руб. + 4140 руб. + 8000 руб. + 200 руб. = 126590 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Стоимость экспертизы составила 21150 руб., по настоящее время оплата не произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, стоимость экспертизы подлежит возмещению эксперту пропорционально. Ответчиком – в размере 4378,05 руб., т.е. 20,7%, и истцом в размере 16771,95 руб., т.е. 79,3%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 126 590 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2765 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 ФИО11 стоимость экспертизы 4378 руб. 05 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 ФИО12 стоимость экспертизы 16771 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 21.08.2017г.