УИД: 31RS0016-01-2024-009299-98 Дело № 22-70/2025 (22-1572/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем Гриценко В.И., 

с участием:

прокурора Колесниковой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> по перерегистрации в журнал учета письменных обращений граждан СЭД заявления о преступлении КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО1, представитель ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колесниковой О.И., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия органа дознания ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> по перерегистрации в журнал учета письменных обращений граждан СЭД заявления о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ранее привлекавшимся к дисциплинарной ответственности ФИО5 преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а также обязать устранить допущенные нарушения закона. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы суд указал, что в отношении ФИО5 проведена служебная проверка, по результатам которой не подтверждены неправомерные действия сотрудников дежурной части ОП-3 УМВД России. Такого основания для переригистрации заявления в СЭД нет. Полагает, что незаконно в нарушение действующих инструкций заявление о преступлении КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в журнал письменных обращений граждан. По заявлению о преступлении органом дознания не вынесено постановление.

Акцентирует внимание, что в заявлении о преступлении он просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ ФИО5, который в помещении дежурной части ОП-3 применил к нему физическую силу, а именно три раза толкнул кулаком в грудь, а также схватил за руку и против его воли затащил в райотдел, разорвав куртку. Данные действия выходят за пределы полномочий сотрудника полиции. Однако, суд пришел к неверному выводу о том, что избиение полицией граждан преступлением не является. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2024 года отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белгорода Косташ К.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений на неё помощника прокурора г. Белгорода Косташ К.А., заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы, в том числе действия и бездействие органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме рассмотрел жалобу заявителя и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ ранее неизвестного ему сотрудника полиции, указанное заявление было зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился к начальнику ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> с рапортом о перерегистрации указанного материала проверки в журнал учёта письменных обращений граждан СЭД ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, поскольку по данному факту в апреле ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой не установлен факт неправомерных действий со стороны сотрудников дежурной части ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 и ФИО8 о совершении преступления за отсутствием состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> было утверждено заключение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по обращению ФИО1, согласно которого проверку по обращению ФИО1 считать оконченной, а факты не подтвердившимися.

Таким образом, по указанному ФИО1 в заявлении факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 была проведена служебная проверка, которой неправомерные действия со стороны сотрудников дежурной части ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> не выявлены, поэтому его заявление, зарегистрированное в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано в журнал учета обращений граждан сервиса электронного документооборота Министерства внутренних дел России, оно было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен заявителю, что не противоречит требованиям Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. 

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для повторной проверки аналогичных доводов заявителя.

Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании первой инстанции и опровергаются представленными материалами. 

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах, определенных требованиями заявителя, исходя из определенного им предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с предоставленными суду полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление суда от 28 ноября 2024 года является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем апелляционную жалобу заявителя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> по перерегистрации в журнал учета письменных обращений граждан СЭД заявления о преступлении КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Председательствующий Т.Л. Захарова