Судья ФИОДело № 22к-463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

обвиняемогоИ,Е.в режиме видеоконференц-связи

адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого И,Е.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

И,Е., (...)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.«г» ч.2 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования И,Е. обвиняется:

в грабеже, то есть открытом хищении имущества ООО (...) на общую сумму 66390 руб., с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья,

в угрозе убийством Потерпевший №2, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, 

в тайном хищении имущества АО (...) на сумму 14 970 руб.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемые преступления совершены И,Е. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК.

Старший следовательотдела № Следственного управления УМВД России по (.....) Н.О. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания под стражей обвиняемому И,Е. на 02 месяца 02 суток, всего до 06 месяцев02 суток, то есть по21 апреля2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей И,Е., продлен на 02 месяца, всего до 06месяцев, то есть по19 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобеобвиняемыйИ,Е.с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Пишет, что судом не объективно были рассмотрены материалы дела, а именно не исследованы доказательства применительно к факту квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, из которых явно видно, что грабеж отсутствует. Кроме того, указывает, что суд не учел тот факт, что он (обвиняемый) имеет регистрацию и место жительства. На основании изложенного просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобуобвиняемого И,Е. заместитель прокурора городаС.Н.просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемыйИ,Е. и адвокат Соловьев Г.А.апелляционную жалобуподдержали;прокурорУльянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. 

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 21 сентября2020 года дознавателем возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества АО (...) по ч.1 ст.158УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 октября 2020 года постановлением первого заместителя прокурора (.....) по данному уголовному делу изменена форма расследования с дознания на предварительное следствие.

28 сентября 2020 года дознавателем возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества ООО (...) по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении И,Е.

01 октября 2020 года постановлением заместителя прокурора (.....) по данному уголовному делу изменена форма расследования с дознания на предварительное следствие.

09 октября 2020 года дознавателем возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФв отношении И,Е.

16 октября 2020 года постановлением заместителя прокурора (.....) по данному уголовному делу изменена форма расследования с дознания на предварительное следствие.

13 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества АО (...) на сумму 7595 руб.59 коп.по ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 ноября 2020 года постановлением первого заместителя прокурора (.....) по данному уголовному делу изменена форма расследования с дознания на предварительное следствие.

18 ноября 2020 года постановлением руководителя следственного органа –начальника отдела № Следственного управленияУМВДРоссии по (.....) уголовные дела соединены в одно производство.

20 октября 2020 года И,Е. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФпо подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

21 октября 2020 года И,Е. предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день постановлением суда обвиняемому И,Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по19 декабря 2020 года включительно.

30 ноября 2020 года постановлением руководителя следственного органа –начальника отдела № Следственного управленияУМВДРоссии по (.....) действия И,Е. по данному уголовному делу переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

07 декабря 2020 года И,Е. предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 декабря 2020 года срок содержания И,Е. под стражей постановлением суда продлен на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть по 19 февраля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз продлен09 февраля 2021 года руководителем следственного органа –начальникомСледственного управления МВДпо РК на 02 месяца, всего до 07 месяцев, то есть до 21 апреля 2021 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей И,Е. возбужденоследователемв установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица –заместителя начальника Следственного управленияУМВД России по (.....), в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

В обоснование продления срока содержания И,Е.под стражей следовательуказал, чтонеобходимовыполнить рядследственных и процессуальных действий: получить заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого, ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства; осмотреть видеозапись с участием И,Е. по вновь поступившему эпизоду хищения товара; провести дополнительные дактилоскопические экспертизы; предъявить И,Е. обвинение в полном объеме; выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 19 февраля 2021 года – предельного срока содержания И,Е.под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И,Е. по-прежнему обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, в том числе, одного тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет. 

Судом также установлено, что И,Е.ранее судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хищение и нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, не имеет самостоятельных источников дохода. Судом также установлено, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства (по месту регистрации дом снесен), состоит на учете в ГБУЗ РНД МЗ РК с диагнозом «(...)».

Принимая во внимание изложенное, судпришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности изменения И,Е. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому И,Е. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились и не отпали.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда и служили основанием для изменения И,Е. меры пресечения на более мягкую,суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности обвиняемого И,Е. по состоянию здоровья, находиться в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о необоснованной квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ относятся к фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, данные доводы не могут быть предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на продление срока содержания под стражей, поскольку являются предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемомусрока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоИ,Е.оставить без изменения, а апелляционную жалобуобвиняемого И,Е.– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.