Дело № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 29 августа 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В., 

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа Новоспасского района Ульяновской области, отделу ЗАГС администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа Новоспасского района Ульяновской области, отделу ЗАГС администрации МО «Новоспасский район» об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указывает, что (дата) умерла ее мать – Л.Ф.П.. После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (счет № №). В сберегательной книжке на вышеуказанный вклад фамилия ее матери указана как Л., отчество матери указано как И.. В свидетельстве о рождении истца ФИО1 фамилия ее матери указана как К., а отчество как А.. В свидетельстве о рождении матери истца имя, отчество и фамилия ее матери указаны как – П.Ф.И.. Момент смены фамилии ее матерью с П. на К. не известен. Согласно извещения управления ЗАГС Самарской области запись акта о заключении брака между К.В.А. и П.Ф.И. в архиве управления ЗАГС Самарской области отсутствует. Таким образом, при регистрации ее рождения (дата) в Баганинском сельском Совете Шенталинского района Куйбышевской области была допущена ошибка. В настоящее время доказать то, что Л.Ф.И. является ее матерью, без обращения в суд не предоставляется возможным. Исправить ошибку в ее свидетельстве о рождении невозможно, поскольку отсутствует запись акта о заключении брака между К.В.А. и П.Ф.И., что подтверждается ответом управления ЗАГС Самарской области, поэтому органы ЗАГС не могут внести изменения в написание фамилии и отчества ее матери в свидетельстве о рождении истца. В связи с необходимостью подтверждения родственных отношений нотариус нотариального округа Новоспасский район Ульяновской области ФИО3 отказал ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Л.Ф.И.. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с указанным выше иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Ранее в судебном заседании она заявленные требования поддержала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему заказной судебной корреспонденции, в отзыве на исковое заявление № 27/3694 от 05.06.2017 года представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 просила суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, указав, что Банк не признает заявленные исковые требования в силу предъявления их к ненадлежащему ответчику, поскольку Банк не является виновным в нарушении прав и законных интересов истца, не имеет возможности в последующем создать угрозу нарушения прав и заявить какие-либо права в отношении вклада.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика – Территориального управления Росимущества в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. 

Представитель третьего лица - нотариус нотариального округа Новоспасского Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление № 997 от 28 августа 2017 года о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, и принятии решения по усмотрению суда. 

Представитель третьего лица – отдела ЗАГС администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, начальник отдела ЗАГС ФИО5 представила заявление от 21 августа 2017 года о рассмотрении дела без участия представителя отдела ЗАГС. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица К. В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствии сторон и третьих лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, показания истца ФИО1, свидетеля Р. М.В., данные ими в предыдущих в судебных заседаниях, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании Л.Ф.И., (дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, является матерью истицы ФИО1. Однако, в свидетельстве о рождении ФИО1, фамилия ее матери указана как К., а отчество ее матери указано как А.. В свидетельстве о рождении самой Л.Ф.И. указано, что ее фамилия при рождении - П., а отчество - И.. Согласно свидетельства о заключении брака серии Ц-ЕР № от (дата) мать истицы - П.Ф.И., (дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, вступила в брак с Л.И.Г. После заключения брака ей присвоена фамилия Л.. 

Исследованные судом документы не вызывают сомнение в том, что ФИО1 является дочерью Л.Ф.И.. Так, из объяснений истца ФИО1 и свидетеля Р. М.В. следует, что последние годы жизни Л. Ф.И. нуждалась в постороннем уходе и поэтому проживала вместе со своей дочерью ФИО1, которая осуществляла за ней уход. Свидетель Р. М.В. пояснила, что больше года Л. Ф.И. находилась в лежачем положении в связи с переломом шейки бедра и ее дочь ФИО1 осуществляла за ней уход. 

Согласно исследованных в судебном заседании копий документов из архивного пенсионного дела Л.Ф.И. следует, что Л.Ф.И., (дата) года рождения, уроженке 

<

адрес>, 13 сентября 1978 года была назначена пенсия по старости. 

Из заявления о доставке пенсии от 31 января 2014 года следует, что Л.Ф.И. проживала по адресу регистрации и жительства истца ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>, и пенсия ей доставлялась путем зачисления на лицевой счет, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России». На денежный вклад, находящийся на указанном счете в настоящее время и претендует истец ФИО1 в порядке наследования. 

То, что Л. Ф.И. проживала у своей дочери - истицы ФИО1, подтверждается также сведениями о регистрации Л. Ф.И. по месту жительства, содержащимися в ксерокопии паспорта Л. Ф.И., которая имеется в материалах пенсионного дела. 

То, что Л. Ф.И. нуждалась в постоянном постороннем уходе, подтверждается справкой № 151 от 16.05.2000 года председателя ВКК Новоспасской центральной районной больницы. Откуда также следует, что Л. Ф.И. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно доверенности от 04.03.2016 года, Л.Ф.И уполномочила ФИО1 распоряжаться всеми принадлежащими ей вкладами в отделении Сбербанка. А согласно доверенности от 26.04.2016 года она уполномочила ее вести все ее дела во всех государственных и муниципальных учреждениях.

Кроме того, из исследованных судом показаний истца ФИО1, данных ею ранее в судебном заседании, следует, что некоторое время ее мать Л. Ф.И. проживала у дочери ФИО1 – М.Т.И., то есть внучки Л. Ф.И., в 

<

адрес>. Согласно справки № 953 от 19.07.2017 года, выданной ООО «КПД-2 Жилсервис» Л. Ф.И., (дата) года рождения, действительно значилась зарегистрированной на указанной жилплощади, принадлежащей М.Т.И., и в графе родственные отношения значилось – бабушка. Эти доводы истца подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах архивного пенсионного дела Л. Ф.И., где имеется отметка о проживании Л. Ф.И. по адресу: 

<

адрес>. 

Из сообщения начальника ОВМ МО МВД России «Новоспасский» ФИО6 № 64/7052 от 15 августа 2017 года следует, что Л.Ф.И., (дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, была документирована 16.02.2011 года территориальным пунктом УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе паспортом гражданина РФ серии № № № на основании паспорта СССР серии IХ-ЕР №, выданного 26.11.1980 года ОВД 

<

адрес>. А согласно справки из паспорта, содержащейся в материалах архивного пенсионного дела Л. Ф.И., выданной комитетом социальной защиты населения Новоспасского района Ульяновской области, именно Л. Ф.И. была документирована паспортом СССР серии IХ-ЕР №, выданного (дата) ОВД 

<

адрес>.

Таким образом, исследованными документами подтверждается, что Л.Ф.И., (дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, является матерью ФИО1. Указание в свидетельстве о рождении истца ФИО1 фамилии ее матери как «К.», а отчества как «А.», истец ФИО1 объяснила тем, что примерно в 1941-1942 годах в возрасте 18 лет ее мать Л. Ф.И. до замужества с Л. и смены фамилии на Л. выходила замуж за К.В.А. и меняла фамилию на К.. К. В.А. погиб на войне. В 1957 года её мать Л. Ф.И. родила сына К.В.А.. В свидетельстве о его рождении его мать также указана как К.Ф.А.. Это подтверждается исследованным в судебном заседании свидетельством серии I-ШД № о рождении К.В.И., который родился в 

<

адрес> (дата). Указание отчества матери как «А.» в собственном свидетельстве о рождении и в свидетельстве о рождении брата К. В.И. истец ФИО1 объяснила тем, что ее мать до 1978 года считала себя Ф.А., дочерью Л.А.П.. Однако в 1978 году при регистрации брака с Л. в архивах не было найдено ее свидетельство о рождении как на Л.Ф.А., но было найдено ее подлинное свидетельство о рождении, из которого следовало, что ее отцом является П.И.. В связи с чем, после регистрации брака с мужем Л. в 1978 году ей выдали паспорт на Л.Ф.И..

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доводам истца, поскольку они ни кем не опровергнуты, в том числе привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица братом истца К. В.И., который хоть и не явился в судебное заседание, но по запросу суда представил в суд копию своего свидетельства о рождении. Кроме того, по мнению суда, именно из-за отсутствия подлинного свидетельства о рождении Л. Ф.И. в свидетельстве о рождении истца и ее брата К. В.И., которые были выданы еще до 1978 года, то есть до обнаружения подлинного свидетельства о рождении их матери, их мать была указана как К.Ф.А.. 

По мнению суда, именно с этим связано и то, что в представленных истцом книгах учета труда и расчетов с членами колхоза им. Куйбышева за 1951, 1953, 1970, 1974, 1976, 1977 года фамилия матери истца указана как К., а отчество как А.. 

В 1978 году ошибка была исправлена и уже с 1978 года ее мать во всех правоустанавливающих документах указывалась как Л.Ф.И.. 

Согласно сведений администрации сельского поселения Старая Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области за № 856 от 20 июля 2017 года документы, подтверждающие данные о К.Ф.А. (она же Л.Ф.И.) в архиве Администрации сельского поселения не сохранились в следствие того, что они пришли в негодность из-за ненадлежащего хранения (протекла крыша здания). Акт списания похозяйственных книг сохранился. 

Справкой № 855 от 20.07.2017 года, выданной администрацией сельского поселения Старая Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области, подтверждается, что Л.Ф.И. (она же К.Ф.А.) была зарегистрирована и проживала в селе 

<

адрес> до 1988 года. До замужества, а именно до 1978 года она носила фамилию К., имя Ф., отчество – А. и работала она в колхозе им. «Куйбышева».

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Проанализировав показания истца, свидетеля Р. М.В., которым не верить у суда нет оснований, так как они логически дополняются другими материалами дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об установлении факта родственных отношений истца ФИО1 с умершей Л. Ф.И..

Что касается требований о признании за истцом права собственности на денежный вклад в порядке наследования судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что Л.Ф.И. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВА №, выданным отделом ЗАГС администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области 19 сентября 2016 года. 

После смерти Л. Ф.И. осталось наследственное имущество, состоящее из денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение №. 

Указанный факт подтверждается сберегательной книжкой ОIII 7562107 со счетом вклада №.8(дата).0045385, вид вклада – Пенсионный плюс, открытый на имя вкладчика ФИО2, остаток денежных средств на котором на (дата) составил 160669 рублей 46 копеек.

Согласно сообщения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 по доверенности ФИО4 от 31 июля 2017 года № 27/4933 в структурных подразделениях Поволжского Банка ПАО Сбербанк на имя Л.Ф.И., (дата) года рождения, обнаружены счета, в том числе счет №, который имеет наименование Пенсионный плюс, дата его открытия – (дата), счет на данный момент не закрыт, остаток денежных средств на нем составляет на (дата) 193390,48 рублей. 

Согласно вышеназванной информации ПАО Сбербанк России у Л. Ф.И. в структурных подразделениях Поволжского Банка ПАО Сбербанк обнаружены и другие счета, компенсации по которым были зачислены на вышеуказанный счет №.

Согласно пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди имущества Л. Ф.И. является ее дочь – ФИО1. Сын Л. К. В.И., который также является наследником первой очереди имущества Л. Ф.И., на наследственное имущество не претендует, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в предусмотренный законом шестимесячный срок не обращался, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, но возражений по иску не представил, в судебное заседание не явился.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установлено, что после смерти Л. Ф.И. истец ФИО1 своевременно в установленный законом шестимесячный срок обращалась к нотариусу для оформления наследственных прав. Однако в связи с имеющимися расхождениями в фамилии и отчестве умершей матери своевременно наследственное дело к имуществу Л. Ф.И. нотариусом заведено не было, а постановление об отказе в совершении нотариального действия было вынесено нотариусом лишь 20 апреля 2017 года, когда истец обратились к нему уже в третий раз. В связи с чем, срок для принятия наследства был пропущен истцом на 1 месяц. 

Суд признает уважительной причину пропуска истцом ФИО1 срока для принятия наследства и полагает необходимым восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося 14 сентября 2016 года после смерти Л. Ф.И.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Других наследников по закону у Л. Ф.И. кроме дочери ФИО1 и сына К. В.И. нет. 

В связи с тем, что К. В.И. на наследственное имущество Л. Ф.И. не претендует, с заявлением о вступлении в наследство не обращался, возражений по иску ФИО1 не представил, спор по наследству отсутствует.

Изложенные выше обстоятельства никем не оспариваются, следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 приобрела право на денежный вклад, как наследник первой очереди после смерти матери Л.Ф.И.. Оснований для отказа не имеется, поскольку обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ суд считает возможным признать за истцом право собственности в порядке наследования на денежный вклад, находящийся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на имя Л.Ф.И.. 

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ПАО Сбербанк России ФИО4, действующей на основании доверенности, изложенными в письменном отзыве, и считает, что ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588, является ненадлежащим ответчиком и подлежит освобождению от какой-либо ответственности по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить, что умершая Л.Ф.И., (дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, является матерью ФИО1, (дата) года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося (дата) после смерти Л.Ф.И..

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежный вклад, находящийся на счете №, открытом в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк России» на имя Л.Ф.И.. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева