Дело № 1- 140/2020 г. (11902320008111855)

УИД 42RS0010-01-2020-000277-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 08 октября 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А., 

при секретаре Маликовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Киселевск Дерр Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Радченко И.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 12 ноября 2019 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> где также находился Д, в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, взяла в правую руку деревянный стул, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар 

<

данные изъяты> потерпевшему Д, причинив своими действиями последнему 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, которая осложнилась 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти Д, 15 ноября 2019 года в 20 часов 30 минут в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, по неосторожности для ФИО2

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО2 не предвидела наступление общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Д, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Умышленное причинение Д, тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекло по неосторожности для ФИО2 смерть потерпевшего.

Подсудимая в судебном заседании вину признала полностью, подтвердив данные ею показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 133-137, 157-160, 161-165), пояснив, что она сожительствовала с Д, больше года, проживала с ним по адресу: 

<

адрес>. Д, нигде не работал, она его содержала, т. к. работала неофициально продавцом на китайском рынке. На этой почве между ними возникали ссоры, особенно, когда они с ним распивали спиртные напитки. 12 ноября 2019 года они распивать спиртные напитки, она снова стала говорить Д, о том, чтобы он пошел искать себе работу. Д, который сидел на кровати в спальне, замахнулся на неё, а она взяла деревянный стульчик голубого цвета и нанесла им удар 

<

данные изъяты> Д, 

<

данные изъяты>. Он сполз с кровати, на простыне она увидела несколько капель крови. Он встал, пошел и лег на диван в зале, ему было плохо, он больше с дивана не вставал. Она думала, что у него проблемы со здоровьем из-за сахарного диабета, потому что Д, на боль в голове не жаловался. Несколько раз она вызывала сотрудников Скорой медицинской помощи, которые его не госпитализировали, так как Д, отказывался от госпитализации. 15 ноября 2019 года она около 03 часов 00 минут утра вызвала «Скорую помощь», так как состояние Д, ухудшалось. Когда Д, госпитализировали в больницу, то ей стало известно, что у него обнаружили 

<

данные изъяты>. Сотрудникам полиции она рассказала, что нанесла один удар стульчиком 

<

данные изъяты> Д, попала ему 

<

данные изъяты>, но крови много не было. В период времени с 12 по 15 ноября 2019 года ФИО3 Д,. не падал, головой сам не обо что не ударялся. Удар она ему нанесла только один раз 

<

данные изъяты>. Она понимала, что может причинить тяжкий вред здоровью, так как голова является жизненно-важным органом. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой, кроме личного признания, подтверждается представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в суде с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ДД,., пояснявшего, что он уехал из гор. Киселевска в 1989 году в г. Москва, а его отец Д, остался в гор. Киселевске. Квартира, в которой был зарегистрирован и проживал Д, досталась тому по наследству. Ранее Д,. употреблял систематически алкогольные напитки, но никогда в запой не уходил. У Д, никаких конфликтов с кем-либо не было, так как тот был неконфликтный. Ранее он приезжал к своему отцу Д, в Киселевск в январе каждый год на месяц, при нем Д, всегда был трезвый, алкогольные напитки при нем не употреблял. Последние два года он к нему не приезжал, разговаривали по телефону по необходимости. Он иногда финансово помогал своему отцу, так как с 2012 года Д, безработный, сначала тот жил на пенсию своей матери, а потом Д, не зарабатывал, возможно, были случайные заработки, но он точно не знает. Со ФИО1 он лично знаком не был, он с ней только единожды разговаривал по телефону, его отец Д, находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он помнит, они разговаривали с ней как раз 12 ноября 2019 года. 15 ноября 2019 года ему от М, стало известно, что его отца Д,. госпитализировали в больницу 

<

данные изъяты>. Также вечером 15 ноября 2019 года ему сообщили, что Д, скончался в больнице от полученной травмы. 17 ноября 2019 года он прилетел из Москвы, сразу поменял в квартире замок, так как в квартире находились ценности, которые могли похитить посторонние люди. Также ему в этот день стало известно, что 

<

данные изъяты> отцу Д, причинила ФИО1, которая сожительствовала с его отцом и распивала совместно с тем спиртные напитки. Также ему стало известно, что ФИО1 нанесла удар деревянным стульчиком голубого цвета 

<

данные изъяты> Д, в ходе бытовой ссоры (т. 1 л.д. 63-65).

Свидетель Л,, подтвердив ранее данные им показания (том 1 л.д. 94-97), пояснил, что подсудимая его знакомая. Он приходил за пару дней до того, как Д, увезли в больницу, Д, находился в лежащем состоянии, в это время уже не пил, все время лежал, даже не притрагивался к еде. 15.11.2019 он пришел к ФИО1, так как он узнал, что Д,. госпитализировали в больницу. В ходе беседы ФИО1 ему рассказала, что 12.11.2019 г. в вечернее время у нее с Д, произошел конфликт, потому что тот ей надоел, она в ходе конфликта взяла стульчик и нанесла Д,. один удар по 

<

данные изъяты>. Он видел, что на простыни на кровати была кровь. 

Свидетель Б, пояснила, что в январе 2020 года она распивала спиртные напитки вместе со Штирбу и та ей сказала, что её скоро посадят, потому, что она нанесла удар стульчиком 

<

данные изъяты> сожителю и тот умер в больнице. Штирбу сказала, что сожитель её «достал», поэтому она ударила его стульчиком. Она переживала, раскаивалась в содеянном. 

Ш, пояснила, что она проживала по соседству с Д, Когда тот жил один, все было у него тихо и спокойно, когда он стал проживать с подсудимой, постоянно из квартиры были шум, крики. 15 ноября 2019 года около 04 часов 00 минут ей постучались в квартиру, попросили помочь дотащить до автомобиля Скорой помощи Д, Она помогла дотащить Д, до автомобиля Скорой помощи. От соседей ей стало известно, что подсудимая ударила сожителя табуретом 

<

данные изъяты> 

Аналогичными были показания свидетеля А, 

Свидетель П, пояснил, что он потерпевший его друг. 14 ноября 2019 года ему позвонила Штирбу, сказала, что у Д, диабетическая кома. Он сразу же пришел, Д, лежал на диване, ему было плохо. Он попросил его сходить в магазин, купить минералки. Он выполнил его просьбу. Ничего Д, ему не говорил о том, что того кто-то ударил, просто говорил об общем плохом состоянии.

Свидетель У, пояснила, что Штирбу её знакомая, они ранее жили в соседних домах. 15 ноября 2019 года Штирбу позвонила ей около 03 часов ночи, попросила ее прийти помочь, чтобы донести своего сожителя до машины Скорой медицинской помощи, так как его необходимо было госпитализировать в больницу. Она пришла, на теле Д, она в ту ночь каких-либо повреждений не видела, он просто молча сидел на диване, ничего не говорил, помогли донести Д, до машины Скорой помощи. По обстоятельствам дела ей ничего не известно, Штирбу ей ничего не рассказывала.

Свидетель К, подтвердив ранее данные ею показания (том 1 л.д. 104-105), пояснила, что в ноябре 2019 г. работала врачом «Скорой медицинской помощи». 14 ноября 2019 года около 16 часов 20 минут диспетчеру поступил сигнал о том, что по адресу

<

адрес> плохо человеку. Они приехали по вызову. Д, сидел на диване. Она спросила у Д, откуда у него повреждение в виде ссадины 

<

данные изъяты>, на что он ничего ей не пояснил. Так как он себя плохо чувствовал, то она предложила ему проехать с ними в больницу, на что он категорически отказался. В связи с отказом от госпитализации они уехали. 15 ноября 2019 года около 03 часов 50 минут от диспетчера поступил сигнал по тому же адресу. По приезду по вышеуказанному адресу Д, также сидел на диване. Каких-либо новых телесных повреждений у него не было. Когда она стала ему задавать вопросы, то Д, ей на них не отвечал. После оказания первой медицинской помощи, они госпитализировали Д, в травмпункт гор. Прокопьевска. По дороге в больницу они с Д, не общались, так как он был неконтактный, но находился в сознании. В карте вызова Скорой медицинской помощи они указывали о наличии ссадин у Д,.

Свидетель М, пояснила, что потерпевший Д, - её двоюродный брат, может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного мужчину. Они с Д, ранее поддерживали отношения, но в последнее время он часто находился в состоянии запоя, так как его сожительница Штирбу также распивала спиртные напитки совместно с ним, поэтому в последнее время они с ним стали общаться реже. С сожительницей брата они лично знакомы не были. Д, ей осенью 2019 года, когда она приезжала к нему в гости, рассказывал, что подсудимая его унижает, оскорбляет. 15 ноября 2019 года ей позвонила соседка Д, которая сообщила, что его увезли в тяжелом состоянии в больницу. Она позвонила своей знакомой, которая работала в больнице гор. Прокопьевска, та ей сказала, что состояние Д, крайне тяжелое, что ему осталось недолго жить. Она сразу же позвонила сыну Д,, сообщила об этом, что ему придется, скорее всего, приезжать сюда из города Москва, где он проживает. С сожительницей она после смерти Д, не разговаривала. Ей также известно, что смерть Д,. наступила от причинения ему 

<

данные изъяты>, причинила Штирбу. 

В суде с согласия сторон были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей В, Г, 

В, пояснял, что 15 ноября 2019 года ФИО2 позвонила ему около 03 часов ночи, попросила его прийти помочь, чтобы донести Д, до машины Скорой медицинской помощи, так как того необходимо было госпитализировать в больницу. На теле Д, он в ту ночь каких-либо повреждений не видел, Д, просто молча сидел на диване, ничего ему не говорил. ФИО2, когда ему звонила, говорила, что у Д, что-то вроде диабетической комы, ему стало плохо из-за болезни - 

<

данные изъяты>. После того, как они помогали ФИО2 нести Д, до машины Скорой помощи, она ему про Д, ничего не говорила. Ему не известно о том, наносила ли какие-либо удары ФИО2 в область 

<

данные изъяты> Д, он с ней про это не разговаривал, от кого-либо другого он также не слышал этого (том 1 л.д. 74-76).

Свидетель Г, поясняла, что в конце ноября 2019 г. она ночью гуляла с собакой и видела у подъезда «Скорую помощь», которая приехала к соседу Д, по обстоятельствам дела ей ничего не известно (том 1 л.д. 116-117).

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколами осмотра места происшествия: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты две простыни (том 1 л.д. 12-16), дополнительного осмотра квартиры, в ходе осмотра изъят стульчик голубого цвета (том 1 л.д. 29-32), помещение ГБУЗ КО ОКОХБВЛ, расположенное по адресу: 

<

...>, где расположен труп Д, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 45), протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о приобщении данных предметов к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 201-203, 204);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Л,. (том 1 л.д. 118-121);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, ФИО1 показала, что Д, сидел посередине кровати, она стояла ближе к окну от кровати. Д, замахнулся кулаком правой руки, после чего ФИО1 взяла стульчик голубого цвета в правую руку, после чего нанесла удар стульчиком 

<

данные изъяты>. ФИО1 продемонстрировала на манекене, как наносила удар Д,. После этого ФИО1 показала, что Д, сполз с кровати на пол в положение сидя, а после этого встал и пошел в зал, где лег на диван (том 1 л.д. 108-115);

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данная 

<

данные изъяты> травма прижизненная, находится в прямой причинной связи со смертью, образовалась от одного воздействия твердым тупым предметом в 

<

данные изъяты> (область приложения травмирующей силы), в срок не более 3-х суток до проведения операции в стационаре 15.11.2019 г., применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеописанная 

<

данные изъяты> травма осложнилась развитием 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Также при исследовании трупа выявлены телесные повреждения:

<

данные изъяты>, которые прижизненные, в причинной связи со смертью не стоят, могли образоваться от не менее 3-х (трех) воздействий твердыми тупыми предметами, в срок около 3-5- ти суток до наступления смерти, что подтверждается их морфологией, применительно к живым лицам, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ушибленная рана 

<

данные изъяты> сопровождалась наружным кровотечением в момент причинения (том 1 л.д. 228-236);

- заключением эксперта № согласно которого образование 

<

данные изъяты> травмы у Д, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, а именно: «...взяла рукой стульчик голубого цвета за спинку, замахнулась и нанесла один удар в 

<

данные изъяты>...» не исключается (том 1 л.д. 241-243); 

- заключением эксперта №, согласно которого в пятнах на простыне желтого цвета, простыне белого цвета, представленных на экспертизу, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д, не исключается, от ФИО1 эта кровь произойти не могла. На стульчике голубого цвета, представленном на экспертизу, кровь не найдена (том 2 л.д. 6-8);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.11.2019, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости, 

<

данные изъяты> однако не лишающие ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния она также не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 14-17).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 12 ноября 2019 года в вечернее время в ходе ссоры с Д, нанесла деревянным стулом один удар 

<

данные изъяты> потерпевшему Д, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. 

ФИО1 не оспаривает, что она нанесла потерпевшему те телесные повреждения, которые были у него обнаружены при судебно-медицинском исследовании, никто другой не наносил потерпевшему телесных повреждений. Показания ФИО1 соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме причинения потерпевшему имеющихся у него телесных повреждений.

Вменяемость подсудимой у суда не вызывает сомнений, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на учете в ПНД г. Киселевск не состоит, по справке-характеристике участкового уполномоченного характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и её престарелого отца, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не расценивает в качестве отягчающего обстоятельства.

В связи с наличием таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести содеянного, преступление относится к категории особо-тяжких, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется 

ст. 81 УПК РФ.

С подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 17.01.2020 г. в сумме 14950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание 6 (шесть) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г., с 10 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи апелляционной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии.

Судья Т.А. Дадонова