№ 2-2892/2024

УИД 61RS0006-01-2024-003252-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» октября 2024 года

Первомайский районный г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Поповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 третьи лица:ФИО2 ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО г. Ростов-на-Дону установлен факта использования ответчиком без оформления правовых документов 1/3 доли земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, площадью 1963 кв.м. Спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегает к земельному участку с КН № принадлежащему ответчику на праве общей долевой собственности с долей 1/3, на котором расположена гостиница, ресторан терраса с размещением летней площадки ресторана «Седьмое Небо». Самовольно занятый земельный участок используется в качестве автостоянки для гостей гостинично-ресторанного комплекса «Седьмое Небо». ДД.ММ.ГГГГ. ДИЗО г. Ростова-на-Дону выносил предписание об устранении земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 207,24 руб, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 157,46 руб, а также проценты, начисленные на сумму 513 207,24 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлены доказательства использования земельного участка в качестве автостоянки исключительно ответчиком при отсутствии шлагбаума, пункта оплаты за размещение автотранспорта при том, что к спорному земельному участку прилегает земельный участок иного владельца с расположенным на нем аквапарком. Кроме того, через спорный земельный участок осуществляется проезд с 

<

адрес> на территорию СНТ «Садовод Любитель», к комплексу отдыха «Шале Ростов», аквапарку. Выражает несогласие с площадью участка, определённой истцом под автостоянку, в которую вошли: земельный участок площадью 196 кв.м, принадлежащий СНТ «Садовод Любитель», а также газоны и территория проезжей части для движения неограниченного числа транспортных средств. По заказу ответчика ООО «Гео Дон» составлена графическая схема использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего как к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве общей долевой собственности, так и к земельному участку с КН №, на котором располагается аквапарк, согласно которой для стоянки транспорта посетителей гостинично-ресторанного комплекса «Седьмое Небо» могло быть использовано 265кв.м, для стоянки транспорта посетителей аквапарка – 230 кв.м. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст.1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 г. положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 10.2001 г., порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельныхучастков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы. 

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя. 

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (с долей в праве 1/3) принадлежит земельный участок с КН №, площадью 3896 кв.м, с видом разрешенного использования: общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта, по адресу: 

<

адрес>. Другими совладельцами указанного земельного участка являются ФИО2, ФИО3.

Земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка с КН №, при этом были образованы еще два земельных участка с КН № площадью 135 кв.м, с КН № площадью 308 кв.м.

На земельном участке с КН № располагается гостинично-ресторанный комплекс «Седьмое Небо».

По утверждению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, прилегающий к земельному участку с КН № участок земли, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1963 кв.м, используется ответчиком в доле 1/3 без правовых оснований в качестве автостоянки.

В подтверждение своей позиции истцом представлено предписание ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес ФИО1, об устранении нарушений требований земельного законодательства, предостережение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее требование к ФИО1 освободить самовольно занятую территорию, прилегающую к принадлежащему ему земельному участку. Площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка определена специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону с учетом сведений программного комплекса ГИСОД в виде топографической съемки. 

Сторона ответчика фактически не оспаривает использование части спорного земельного участка площадью 265 кв.м. для парковки автотранспорта посетителей гостинично-ресторанного комплекса «Седьмое Небо».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из представленной ответчиком схемы земельного участка, составленной ООО «ГеоДон» и фотоматериалов сторон, из которых следует, что исследуемая территория ограждение не имеет, до въезда на участок с 

<

адрес>, прилегающая к земельному участку с КН № территория замощена тротуарной плиткой, со стороны 

<

адрес>, имеется газон, подпорная стена со ступенями, с восточной стороны спорный участок граничит с земельным участком с КН № на котором функционирует аквапарк, при этом собственник земельного участка истцом не устанавливался.

По данным топографической съемки и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ часть спорного участка площадью 196 кв.м. (перед входом в здание комплекса «Седьмое Небо) закреплена за СНТ «Садовод-Любитель», что опровергает позицию истца об отсутствии у данной части земли законного землевладельца.

При въезде с 

<

адрес>, по асфальтовому покрытию, через спорный участок осуществляется подъезд не только к гостинично-ресторанному комплексу «Седьмое Небо», но и к другим объектам: аквапарку, комплексу отдыха «Шале Ростов», на территорию СНТ «Садовод Любитель», что, по мнению суда, исключает использование земельного участка ответчиком как сособственником земельного участка с КН №.

На фото зафиксировано нахождение на асфальтовом покрытии сторожки, с фирменным наименованием охранного предприятия «НЕВА ОХРАНА», при этом доказательств оказания охранных услуг ответчику по отношению к спорной территории, истцом не представлено.

Учитывая указанную истцом цель использования земельного участка - под автостоянку, включение в площадь самовольно занятой территории участок с озеленением, подпорную стену со ступенями, безосновательно. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, третьи лица, директор ООО «Седьмое Небо», директор ООО «Восьмое Небо», подписали Акт от ДД.ММ.ГГГГ о возможном использовании ФИО1 спорного земельного участка, граничащего с земельном участком с КН №

Принимая во внимание, представленную схему земельного участка, подготовленную ООО «ГеоДон», с учетом позиции стороны ответчика, суд полагает возможным определить площадь самовольно используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере 265 кв.м.

Доказательств бесспорно подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка под автостоянку площадью 1963 кв.м, суду не представлено. 

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за использование земельного участка площадью 265 кв.м. за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. 

Осуществление земельного контроля за использованием земель городского поселения пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд, с рассматриваемым иском. 

Учитывая выше изложенное, поскольку ответчик пользовался земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное сбережение. 

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, о которых заявил представитель ответчика, в связи с нижеследующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать онарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). 

Из материалов дела следует, что об использовании земельного участка ответчиком в отсутствие правовых оснований, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Рассматриваемое исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечении срока исковой давности, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части. 

Проверив контррасчёт неосновательно сбережённых ответчиком денежных средств в связи с использованием земельного участка площадью 265 кв.м, произведенного за три года, предшествующие подачи настоящего иска, суд находит его верным.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В связи с изложенным, руководствуясь изложенными правовыми нормами, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, также руководствуясь предоставленным ответчиком контррасчетом заявленной к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, законность и обоснованность которого не опровергнута, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований иналичии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 36017,90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6526,54 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 36017,90 руб, суд признает обоснованным. 

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину доход местного бюджета в размере 1476 руб. 33 коп, от удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 36017,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6526,54руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 36017,90 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1476 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.