Дело № 2-233/2020

26RS0001-01-2019-017156-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению НО Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» к ФИО1, ФИО3 е, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

НО Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 е, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между НО Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ( индивидуальные условия) 

<

данные изъяты>. По условиям п.п. 1-4 договора кредитор предоставил ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от дата сумму займа в размере 

<

данные изъяты>

П.п. 12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Заемщик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на дата за ним образовалась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> условиям которых Поручители приняли на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа (п.п. 1.1-1.4 Договоров поручительства).

дата истцом в адрес ответчиков направлялись претензии №, №, № с требованиями о полном досрочном исполнении обязательств по Договору и необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке исполнены ими не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору потребительского займа.

Поскольку Заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец вправе требовать взыскания процентов по договору займа согласно п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 43,070 % годовых, а также согласно ст. ст. 811, 329, 330 ГК РФ неустойки по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки с дата (дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической уплаты задолженности, что следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы в виде: уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца НО Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 А.а, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. 

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��?????????J?J?J??�?????????J?J??�???????????J?J?J??�???????????J?J?J??�???????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������Y�����?������¬�����?������y�����?�����������������������?�?????????¤????????A???????�???�??A???????????A????�???�??A??????????????A??????????????A??????????????????A??????�?????�??A??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������§�����?������†�����?�������������������������������������!?????C?????�??? �??�??????????A!??????????�??? �??�??????????A!??????????�??? �??�??????????A?�?????????¤????????A?�???????¤??????A???????????????A??�?�€�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�???????????J?J?J??�???????????J?J?J??�???????????J?J?J??�???????????J?J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������v�����?������]�����?��������?�?????????¤????????A?�?????????????¤????????A?�???????????¤??????A???????�???�??A%???????0?????�??? �??�??????????A!??????????�??? �??�??????????A?????????�??? �??�????????A??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????|���???????????J?J??�?j�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????????????J?J????????????J?J??�?????????J?J?J??�???????????J?J?J??�???????????J?J?J???Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу получе

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств Заемщика по указанному Договору займа НО КПКГ «Микрофинанс» дата были заключены договоры поручительства: с ФИО3 №

<

данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно условиям Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

Договора поручительства № предусматривают солидарную ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласие Поручителей на право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредита, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчиков Банком направлялись требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиками были получены, однако остались неисполненными.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Расчет истца, согласно которому задолженность ФИО1

<

данные изъяты> 

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ФИО1 надлежащим образом не исполнялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.

Поскольку Заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец вправе требовать взыскания процентов по договору займа согласно п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 43,070 % годовых, а также согласно ст. ст. 811, 329, 330 ГК РФ неустойки по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки с дата (дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической уплаты задолженности, что следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, договоров поручительства, представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований НО Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рублей, подтверждены платежным поручением № от дата, почтовые расходы в 

<

данные изъяты> руб., кассовыми чеками, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НО Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» к ФИО1, ФИО3 е, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ы, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ы, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан«ЭМФС» проценты по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №

<

данные изъяты> от дата в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на суммуостатка основного долга по ставке 43,070 % годовых с дата по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ы, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» неустойку в соответствии со ст. ст. 811, 320, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга за период с дата по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ы, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено дата. 

Судья Н.В. Донских