Судья Фомина М.А. 

Дело № 22К-5095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело К. по апелляционной жалобе адвоката Старцева Г.П. в его защиту на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 августа 2024 года, которым 

старшему следователю СО МО МВД России «Кудымкарский» Д. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

К., дата рождения, уроженца д.****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лузяниной А.С. в защиту К. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в обжалуемом постановлении, предъявленное К. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Старший следователь СО МО МВД России «Кудымкарский» Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, по результатам рассмотрения которого судом принято решение об отказе в его удовлетворении, а уголовное дело возвращено руководителю следственного органа. 

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Г.П. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что выводы суда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, обращает внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что ст. 76.2 УК РФ не предусматривает необходимости учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства, поскольку указанные обстоятельства уже взяты во внимание законодателем при определении санкции статьи Особенной части УК РФ и, следовательно, категории преступления. Приводя содержание ст. 76.2 УК РФ, делает вывод, что возмещение ущерба и заглаживание вреда – это действия, которые носят альтернативный характер, и для освобождения от уголовной ответственности является достаточным выполнение одного из них. Обращает внимание, что размер ущерба в результате преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. При этом при возмещении ущерба, расчет которого производится потерпевшим, учитываются расходы по рекультивации земель и лесовосстановлению, и в данном случае ущерб был полностью возмещен, иных претензий материального или иного характера к К. потерпевшим или его представителем не предъявлялось. По мнению защитника, является ошибочным и вывод суда, что ходатайство следователя К. не поддержано в связи с невозможностью исполнения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа из-за тяжелого материального положения, поскольку его позиция сводилась лишь к необходимости учета его имущественного положения при определении размера штрафа, позволяющего определить штраф в минимальном размере. Полагает, что по уголовному делу в отношении К. имелись все основания для его прекращения с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Щербинин И.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что К. обвиняется в незаконной рубке четырех деревьев породы ель объемом 3,663 куб.м, то есть в совершении впервые преступления средней тяжести, добровольно возместил причиненный преступлением вред в размере 75 154 рублей.

В этой связи обвиняемый К. ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 150).

Представитель потерпевшего – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, суд указал об отсутствии сведений о заглаживании К. причиненного преступлением вреда, а также сослался на то, что ходатайство следователя им не поддержано ввиду отсутствия реальной возможности уплаты судебного штрафа из-за тяжелого материального положения.

Между тем указанные выводы фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как видно из материалов дела, ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, исчислен в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, с учетом ставок, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, и коэффициента их индексации на 2024 год и составил согласно расчета, представленного представителем потерпевшего – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края О., – 75154 рубля.

Согласно чека, представленного К., ущерб в указанной сумме им возмещен 24 июля 2024 года путем ее перечисления Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (л.д. 148), что представитель потерпевшего О. в судебном заседании подтвердил, заявив об отсутствии к нему имущественных претензий.

Кроме того, К. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, причастность к которому полностью признал, активно способствовал его расследованию, раскаялся, принес извинения, исключительно положительно характеризуется.

Таким образом, вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, свидетельствующие об уменьшении степени его общественной опасности, указывают на то, что суд в недостаточной степени принял во внимание изложенные обстоятельства, а просьбу обвиняемого об учете его имущественного и семейного положения при определении размера судебного штрафа, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, расценил как несогласие с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем, как на стадии расследования, так и в судебном заседании первой инстанции К. выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подтвердив свою позицию и на стадии апелляционного рассмотрения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судом апелляционной инстанции определяется с учетом положений ч. 1 ст. 104.5, а также тяжести и фактических обстоятельств преступления, имущественного положения К., проживающего вдвоем с супругой, являющегося пенсионером и имеющего ежемесячный доход в виде пенсии, не превышающий 20000 рублей, а также иное имущество, в том числе автомобиль ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Исходя из постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции, связанные с владением и распоряжением объектами федеральной собственности, находятся в ведении указанного агентства и его территориальных органов.

Согласно п. 5.5 указанного постановления, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

При таких обстоятельствах, незаконно срубленную древесину породы ель общим объемом 3,663 куб. м в виде отрезков стволов деревьев длиной 3,3 м в количестве 16 штук, находящихся на хранении у В. в д. **** Кудымкарского МО Пермского края, следует возвратить государству в лице территориального управления Росимущества в Пермском крае, а спил с пня дерева, как не представляющий ценности, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить. 

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат только орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а признанная вещественным доказательством по уголовному делу бензопила «Carver PROMO PSG 45-15» серии № ** с шиной и пильной цепью К. не принадлежит, а является собственностью В., поэтому подлежит возвращению по принадлежности.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком ** вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, поэтому конфискации не подлежит, но учитывая, что постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июля 2024 года на него был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения в части уплаты судебного штрафа, в случае неуплаты которого постановление о прекращении уголовного дела отменяется, и дальнейшее производство уголовного дела осуществляется в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 августа 2024 года, которым старшему следователю следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Д. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К., отменить.

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить,

назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть до 24 ноября 2024 года по реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю);

наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю;

ИНН 

<

***>

КПП 590401001

БИК 045773001

наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь

счет получателя 40101810700000010003

наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело № 12401570003000406)

код ОКТМО 57851000;

р/счет: **;

КБК **;

УИН **.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения 60-дневного срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить К., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства:

древесину в виде обрезков по 3,3 м в количестве 16 штук возвратить государству в лице территориального управления Росимущества в Пермском крае;

спил с пня дерева – уничтожить;

бензопилу «Carver PROMO PSG 45-15» серия № ** с шиной и пильной цепью – вернуть по принадлежности В.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком **, сохранить до исполнения судебного решения в части уплаты судебного штрафа. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий