Мотивированное 

решение

 составлено 15.01.2024 года

Дело 2 - 492/2024

50RS0035-01-2023-011192-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.о. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

При секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее ГАУ МО «Центрлесхоз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ МО «Центрлесхоз» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 419816,33 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГАУ МО «Центрлесхоз». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика Орехово-Зуевского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз». ФИО1 являлся материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию в связи с предстоящим увольнением ответчика, истцом была организована инвентаризационная проверка, по результатам которой был выявлен ущерб на сумму 419816,33 рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 77).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего лесного пожарного (сезонного) Орехово-Зуевского филиала согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 13-19).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика Орехово-Зуевского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз». (л.д. 21).

В связи с переводом ответчика на другую должность в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, оформленные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией главного механика филиала работник ознакомлен лично. 

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного договора на Ответчика возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества. (л.д. 22-31).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров от Ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут (л.д. 64).

На основании Приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № П/220-2022 в связи с предстоящим увольнением ФИО1 была проведена инвентаризация уверенных Ответчику материальных запасов (материальных ценностей) и основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № в соответствии с которыми выявлена недостача материальных ценностей (л.д. 32-32а, 33-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил письменные объяснения по факту недостачи, согласно которым обязался представить в бухгалтерию ГАУ МО «Центрлесхоз» акты на списание отсутствующих товарно-материальных ценностей. Однако, какие-либо документы в адрес истца ответчик не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 419 816,33 рублей. 

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № № создана Комиссия для проведения расследования по установлению причин недостачи и виновных лиц. В результате проведенного служебного расследования Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» в размере 419816,33 рублей, пришла к заключению о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица - ФИО1, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, установленных в подпунктах «г» и «д» п. 9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции главного механика № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушениям в порядке учета использования и списания товарно-материальных ценностей, а также в правилах их хранения и выдачи, виновности и противоправности поведения материально-ответственного лица, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, что подтверждается заключением Комиссии (л.д. 59-62).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, вопреки требованиям закона не представлены доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном порядке. Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ГАУ МО «Центрлесхоз». Между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В нарушение условий договора о полной материальной ответственности, работником не были соблюдены в должной мере должностные инструкции, что повлекло ущерб для работодателя. Указанное бездействие работника повлекло причинение ущерба работодателю, который в соответствии со ст. 243 ТК РФ, подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 419816,33 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (ОГРН: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» сумму ущерба, причиненного работником работодателю в размере 419816,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 7398,16 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.