Судья К.В.А. уг. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 25 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Метеновой М.Д. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 января 2021 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 15 сентября 2011 г. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 20 октября 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области с учетом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 г. по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.3 и ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 февраля 2019 г. освобожден по отбытию наказания, осужден:

- по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14 июля 2020 г. по 25 июля 2020 г., с 11 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей 30879 рублей 80 копеек.

Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек 10500 рублей. 

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» без регистрационного знака, нарушив п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на бетонный столб линии электропередач с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, в результате чего пассажиру автомобиля Б.Т.С. причинен тяжкий вреда здоровью. 

Преступление совершено 5 декабря 2019 г. в районе 68 км + 570 м автодороги Р-215 «Астрахань - Махачкала» в Икрянинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Метенова М.Д. считает приговор, постановленный в отношении ФИО1, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания формально учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Кроме того, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести.

Адвокат считает, что наказание ФИО1 назначено излишне суровое, без учета обстоятельств дела и данных личности. 

Полагает, что судом при назначении наказания должны быть учтены положения ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По этому основанию, утверждает и то, что суд необоснованно взыскал с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаева Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д., в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом верно на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, заключении эксперта, и других доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, подтвердил обстоятельства совершения им, изложенного в обвинении преступления, указав, что после распития спиртных напитков в с. Федоровка Икрянинского района Астраханской области, подвозил на автомобиле домой Б.Т.С. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит. Он пришел в сознание, будучи на проезжей части, Б.Т.С. находилась в машине, на переднем пассажирском сидении. Он остановил машину, попросил водителя доставить Б.Т.С. в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. 

Потерпевшая Б.Т.С. показала о том, что 5 декабря 2019 г. после распития спиртных напитков ФИО1 с её мужем, ФИО1 на своем автомобиле повез ее домой, по дороге она уснула и пришла в сознание только в больнице. В счет возмещения морального вреда от родственников ФИО1 получила денежные средства в размере 100000 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Также она подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, о том, что после дорожно-транспортного происшествия по просьбе ФИО1 на попутном транспорте она была доставлена в больницу. 

Свидетель Б.Р.М. показал, что в начале декабря 2019 г. совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. От супруги узнал, что она находится в больнице после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 

Свидетель К. показала, что после того как они с Б.Т.С., Б.Р.М., ФИО1 распили спиртные напитки, ФИО1 на своем автомобиле отвозил Б.Т.С. домой, однако на дороге произошла авария, в результате которой Б.Т.С. доставлена в больницу.

Свидетель Д. - сотрудник ДПС ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в декабре 2019 г. в районе с. Сергиевка Икрянинского района Астраханской области, в результате которого автомобиль совершил наезд на столб и опрокинулся в кювет. Он составлял схему данного происшествия, к месту аварии подъезжал подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что находился за рулем в момент аварии. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, о том, что он находясь в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Проследовав к месту аварии с инспектором Д., ими обнаружено, что автомобиль «ВАЗ-21093» без регистрационного номера находился в кювете на левой обочине дороги со стороны г.Махачкала. На месте дорожно-транспортного происшествия никого не было. Им стало известно, что потерпевшая находилась без сознания и была доставлена попутным транспортом в больницу. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия на столбе ЛЭП были обнаружены следы наезда и торможения. К месту аварии приехал ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, сообщил, что он находился за рулем данного автомобиля, что впоследствии подтвердила потерпевшая Б.Т.С.

Свидетель Г. показал, что 5 декабря 2019 г. видел в кювете, не доезжая с.Сергиевка Икрянинского района Астраханской области, перевернутый автомобиль. Пострадавших мужчину и женщину увезли на попутном транспорте в сторону с.Икряное. Он сообщил о дорожно-транспортном происшествии в службу 112. 

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также письменными доказательствами:

-объективными данными, полученными из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 6 декабря 2019 г. о том, что автомобиль «ВАЗ-21093» находится в кювете, обнаружены следы соприкосновения с линией электропередачи и юза от с. Сергиевка Икрянинского района Астраханской области;

- заключениями экспертов № 158 от 22 января 2020 г., № 791 от 30 марта 2020 г. о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Б.Т.С., в том числе, о закрытой тупой травме живота - разрыве печени, соответствующей тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека; закрытой тупой черепно-мозговой травме головы, расценивающийся как легкий вред здоровью;

-заключением эксперта № 650 от 7 мая 2020г., по выводам которого в имевшей место дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21093» не соответствовали п. 10.1 ПДД Российской Федерации и состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличия на иждивении малолетнего ребенка, оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения ущерба и морального вреда, признания вины, раскаяния в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется. 

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Совершение преступления небольшой тяжести, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, согласно п. «а» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ФИО1 совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации могут применяться только в том случае, если дело рассматривается в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Что касается утверждения адвоката о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, то, как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2021 г. осужденный ФИО1 не возражал против их возмещения. 

Учитывая, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что взыскание издержек может повлиять на материальное положение лиц, находящихся на иждивении ФИО1, сам ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустройства, получения заработной платы, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ и принял правильное решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ судебных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указания суда на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона положения ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК Российской Федерации», и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 января 2021 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина