Решение

Именем Российской федерации

24 марта 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133 по иску ФИО3 к ФИО4, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Московской области об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, которым просит установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении объектов недвижимости (объектов капитального строительства) с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, и реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении объекта недвижимости (объекта капитального строительства) с кадастровым номером 

<

номер> в пределах объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 

<

номер>; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении объектов недвижимости (объектов капитального строительства) с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; и исключить из ЕГРН сведения о местоположении объекта недвижимости (объекта капитального строительства) с кадастровым номером 

<

номер> в пределах объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 

<

номер>. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о вышеуказанных объектах недвижимости. 

В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 110,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 

<

дата>). Ответчикам ФИО4, ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>. Право собственности сторон на указанные выше объекты недвижимости возникло в результате раздела жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> (материнский объект) на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> (гражданское дело 

<

номер>). В целях осуществления кадастрового учета и регистрации права на возникшие в результате раздела вновь образованные объекты недвижимости, она обратилась к кадастровому инженеру, которым были сформированы технические планы с координированием данных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> (истец) и 

<

номер> (ответчики), в местоположении границ которых изначально была допущена реестровая ошибка. В настоящее время жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположен в кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося в пользовании и владении истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 

<

дата>). При этом, кадастровые границы и площадь данного земельного участка были уточнены в связи с исправлением реестровой ошибки на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> (гражданское дело 

<

номер>) после того, как объекты капитального строительства были координированы («привязаны») к земельным участкам сторон. В результате использования ошибочных данных в местоположении границ земельных участков сторон при формировании технических планов в 2018 году, кадастровые границы жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося в пользовании истца.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Управления земельных отношений Раменского муниципального района 

<

номер> от 

<

дата> об отказе в предоставлении государственной услуги на предоставление в собственность земельного участка по обращению истца, в целях реализации права, закрепленного ст. 39.20 ЗК РФ. Из указанного выше решения следует, что межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений было принято отказать в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в связи с имеющимися сведениями о расположении на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего третьим лицам. 

<

дата> истец обратилась Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением (исх. 

<

номер>) об исключении сведений о нахождении объектов недвижимости и с кадастровыми номерами 

<

номер> (жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчикам) и 

<

номер> (материнский объект) на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. 

<

дата> ответом (исх. 

<

номер>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в исправлении технической ошибки, поскольку данные сведения были внесены на основании представленных технических планов на объекты капитального строительства. Истец обратилась в Администрацию Раменского городского округа Московский области, которая Решением от 

<

дата> отказала в предоставлении услуги «предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов» в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего третьим лицам.

Согласно заключению кадастрового инженера, ФИО7 от 

<

дата>, из анализа данных публичной кадастровой карты и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося в пользовании и владении истца, кадастровым инженером было установлено, что на указанном земельном участке расположено только одно здание - объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер>, иных зданий и сооружений на земельном участке не имеется.

При этом кадастровый инженер приходит к выводу, что при подготовке технических планов зданий для осуществления в отношении них кадастрового учета и регистрации права на основании решения суда от 

<

дата> были использованы координаты поворотных точек границ земельных участков, которые в последствие были уточнены в результате исправления реестровой ошибки по решению суда от 

<

дата>. Таким образом, указание на местоположение на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося в пользовании и владении истца ФИО3, иного здания - жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, явилось следствием реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, в настоящее время устраненной. Выявленное расхождение между сведениями ЕГРН и фактически установленными обстоятельствами, по мнению кадастрового инженера ФИО7, является реестровой ошибкой.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 в судебном заседании иск признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представитель не явился. Возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 02.03.2021) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчики иск признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска им разъяснены, понятны.

У суда нет оснований не принимать признание иска ответчиками, т.к. наличие реестровой ошибки доказано надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении объектов недвижимости (объектов капитального строительства) с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, и реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении объекта недвижимости (объекта капитального строительства) с кадастровым номером 

<

номер> в пределах объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 

<

номер>.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении объектов недвижимости (объектов капитального строительства) с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; и исключить из ЕГРН сведения о местоположении объекта недвижимости (объекта капитального строительства) с кадастровым номером 

<

номер> в пределах объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 

<

номер>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о вышеуказанных объектах недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года