<

...>

дело № 12-92/2021

65RS0005-01-2020-008124-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А., 

с участием:

защитника юридического лица ГАУ СО «Фармация»- Чащиной Ю.А., 

инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области - ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника ГАУ СО «Фармация» Чащиной Ю.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 18.12.2020, вынесенное в отношении ГАУ СО «Фармация», расположенного по адресу: 

<

...> строение 49, ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области(далее ГИТ СО) ФИО1 № 66/8-670-20-И/12-13382-И/57-269/2 от 18.12.2020 юридическое лицо - Государственное автономное учреждение Свердловской области «Фармация»(далее ГАУ СО «Фармация») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Чащина Ю.А. просит постановление отменить, указывая, что неверное применение должностным лицом норм материального права, в частности ч.2 и ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ. При расследовании несчастного случая на производстве ГИТ СО выявлены нарушения требований охраны труда, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по каждой из частей указанной статьи в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении, которые рассмотрены одним должностным лицом, последним вынесены постановления о назначении административных наказаний. Полагает, что не применив положение ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ надзорный орган необоснованно привлек ГАУ СО «Фармация» трижды к административной ответственности за одно деяние, выразившееся в нарушении нормативных требований охраны труда. Также защитник указывает нарушение требований ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившееся в том, что постановление о назначении административного наказание вынесено в отношении ГБУ СО «Фармация», тогда как на момент его вынесения такого юридического лица не имелось, т.к. 01.12.2020 название изменилось. Кроме того, в протоколе, постановление, составленных должностным лицом имеются противоречия с заключением о расследовании в части указания вида несчастного случая в одних указан «с тяжким исходом», в других - «с легким», что не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, законный представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанного лица, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник юридического лица Чащина Ю.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, ей заявлено ходатайство о соединении в одном производстве дел об административных правонарушениях в отношении ГАУ СО «Фармация» по ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Государственный инспектор труда ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления. Просила в удовлетворении заявленного защитником ходатайства отказать, т.к. оснований для соединения административных дел в одно производство не имеется. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о соединении названных им дел об административном правонарушении в одно производство, поскольку административные правонарушения, за которые юридическое лицо привлечено к административной ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия(бездействия) юридического лица, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется; также судья оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица судья не находит. 

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу ч. ч. 1, 4, 7, 8 ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно п. 3 данных Правил, обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377.

Работники, выполняющие работы на высоте, на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей включены в указанный Перечень.

Согласно п.п. «б» п.3 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н действующим на момент выявления нарушения, к работам на высоте относятся работы, при которых: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Это же положение закреплено в п.п. «б» п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н, действующих с 01.01.2021.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе:

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации работники и руководители обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 (ред. от 30 ноября 2016 года).

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 проводилось расследования несчастного случая, происшедшего 23.07.2020 в ГБУ СО «Фармация» слесарем-сантехником А.

В ходе расследовании несчастного случая должностным лицом установлено, что на дату происшествия 23.07.2020 А был допущен к работе без прохождения в установленном порядке соответствующего инструктажа по работе на высоте, обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучению методам и приемам выполнения работ на высоте, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, периодический медицинский осмотр проведен без учета характера выполняемых работ, связанных с обслуживанием водопроводных сетей, выполнением работ на высоте, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключением государственного инспектора труда, и иными представленными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение юридическим лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Доводы защитника о том, что постановление о назначении административного наказание вынесено в отношении ГБУ СО «Фармация», тогда как на момент его вынесения такого лица не имелось, вместо него существует ГАУ СО «Фармация», тем самым нарушено требование ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.

Так из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 01.12.2020 в реестр внесена запись государственной регистрации изменений, внесенных в учредительский документ юридического лица в части его наименования вместо ГБУ СО «Фармация» - ГАУ СО «Фармация»( л.д. 40-44).

Доводы защиты о том, что указание в протоколе и постановление по делу об административном правонарушении, что проводилось расследование по факту тяжкого несчастного случая, тогда как в заключении государственного инспектора труда указан несчастный случай с легким исходом, что не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судья находит не состоятельными, поскольку допущенная должностным лицом описка в части тяжести несчастного случая не влияет на квалификацию действий юридического лица по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Совершенное ГАУ СО «Фармация» административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния отсутствуют.

Наказание назначено далее ГАУ СО «Фармация» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/8-670-20-И/12-13382-И/57-269/2 от 18.12.2020, вынесенное в отношении ГАУ СО «»Фармация», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Чащиной Ю.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына