Дело № 2 – 3/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО1> к 

<

ФИО2> об установлении смежной границы, 

встречному иску 

<

ФИО2> к 

<

ФИО1> об установлении смежной границы, 

УСТАНОВИЛ

<

ФИО1> обратилась в суд с иском к 

<

ФИО2>, в котором с учетом уточнения, просила установить межевую границу между земельными участками по 

<

адрес> по фактическому землепользованию по следующим координатам характерных точек: точка 

<

номер>; точка 

<

номер>; точка 

<

номер> ( л.д. 235).

В обоснование заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 

Поскольку принадлежащий ей земельный участок стоит на кадастровом учёте декларативно, ею были заказаны работы по уточнению местоположения границ участка. В ходе проведения кадастровых работ был составлен межевой план и акт согласования местоположения границ. Кроме ответчика все остальные смежные землепользователи акт согласования подписали. Ответчик от подписания акта согласования границ уклоняется, ссылаясь на недостоверность результатов кадастровых работ. Действиями ответчика нарушаются её права, создаются препятствия к постановке земельного участка на кадастровый учёт. 

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы между участками по следующим координатам характерных точек: точка 

<

номер>; точка 

<

номер> на схеме, составленной МУП «Геодезия, Топография и Землеустройство города Аши и Ашинского района» ( л.д. 59, 60). 

В ходе рассмотрения спора суд исключил из числа третьих лиц Администрацию Ашинского муниципального района, ИП ФИО3 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц 

<

ФИО 1> ( супруга истца) и 

<

ФИО> ( супругу ответчика).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 208, 234). 

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении первоначального иска настаивал, суду пояснил, что доводы истца ФИО1 подтверждаются заключением эксперта о том, что фактически существующая граница совпадает с исторически сложившейся. Встречный иск полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку смежная граница никогда не проходила так, как просит определить её ФИО2

3 лицо на стороне истца – 

<

ФИО 1> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 208). 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, суду пояснили, что заключение эксперта недостоверно, так как определенная им ширина участка истца по фасаду не совпадает с результатами замеров кадастрового инженера. Следовательно, смежная граница подлежит переносу на 1 метр в сторону участка ФИО1 

Третье лицо на стороне ответчика 

<

ФИО> полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 34-35, 209).

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положениям пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 31.12.2017 года) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( в редакции от 31.12.2017 года) (далее по тексту ФЗ № 218) документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части третьей ст. 22 ФЗ № 218 в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» ( в редакции от 3.07.2016 года) (далее по тексту ФЗ № 221) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности. 

Согласно ст. 40 ФЗ № 221 результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 ФЗ № 218 осуществление государственного кадастрового учёта приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

На основании пункта 10 ст. 22 ФЗ № 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1168 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права на дом и земельный участок, постановлением 

<

номер> от 

<

дата> главы города Аши и Ашинского района о предоставлении земельного участка в собственность ( л.д. 16-19, 21-22, 23).

Собственником смежного земельного участка площадью 1084 кв. м.. с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для приусадебного землепользования, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> ( л.д. 39, 114-116). 

Из выписок из ЕГРН следует, что принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок поставлен на кадастровый учёт 12 мая 2000 года, земельный участок ответчика ФИО2 - 23 ноября 1994 года. При этом как указывает ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области границы названных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 16-19, 211-233). 

С целью определения местоположения границ земельного участка истец ФИО1 поручила ИП ФИО3 выполнение кадастровых работ. Кадастровым инженером был составлен межевой план, схема расположения земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка ( л.д. 6-15). Ответчик ФИО2 отказался согласовать смежную границу по мотиву, что ФИО1 пристроила к задней стене принадлежащего ему гаража свой гараж, лишив возможности обслуживать объект недвижимости, перекрыла доступ талым и грунтовым водам на улицу. Кроме того, определенная кадастровым инженером смежная граница не соответствует данным технического паспорта ( л.д. 15). 

Таким образом, при наличии возражений заинтересованного лица о месте прохождения смежной границы нарушение прав истца носит реальный характер и невозможно осуществить согласование местоположения спорной границы иным образом, чем в судебном порядке.

С целью установления соответствия фактически существующей границы между спорными участками сведениям ГКН, исторически сложившемуся порядку землепользования судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тотал прогрессив консалтинг» 

<

ФИО 2> 

Согласно заключению 

<

номер> эксперта 

<

ФИО 2> границы земельных участков по сведениям из ГКН существенно не совпадают с фактическими границами земельных участков, в том числе земельного участка истца по 

<

адрес> на величину до 3.3 метра, земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес> на величину до 16,6 метра. Фактическая площадь принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка составляет 1139,7 кв.м. и меньше площади по правоустанавливающим документам на 28,3 кв.м. Фактическая площадь принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка составляет 1112,7 кв.м. и больше площади по правоустанавливающим документам на 28,7 кв. метра. Фактическая, существующая на местности смежная граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> расположенными в 

<

адрес> соответствует исторически сложившейся по землепользованию ( л.д. 140-200, 203). При этом, эксперт отметил в своем заключении, что в настоящее время смежная граница в центре имеет дугообразный изгиб, который подлежит ликвидации, а смежная граница проведению по прямой линии с исключением точек 10,11,12,13 на составленной экспертом схеме ( л.д. 203). 

Заключение 

<

номер> эксперта 

<

ФИО 2> выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, составлено на основании целого ряда используемых нормативных источников информации, натурного осмотра, данных стереотопографической съемки, аэросъемки и обработки измерений, выводы эксперта обоснованны и подкреплены космическими снимками за период времени с 2007 по 2017 годы, схемами и расчетами, заключение подробно мотивировано. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Оценивая заключение эксперта 

<

ФИО 2>, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и полагает, что при определении координат смежной границы между участками сторон следует руководствоваться указанным заключением эксперта 

<

ФИО 2>, а доводы ответчика ФИО2 о недостоверности заключения эксперта подлежащими отклонению.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о недостоверности заключения эксперта 

<

ФИО 2> по тем основаниям, что ширина участка истца ФИО1 по фасаду по экспертному заключению на 1 метр менее ширины, определенной кадастровым инженером, экспертом не установлена причина превышения фактической общей площади принадлежащего ему земельного участка площади по правоустанавливающим документам. Поскольку предметом настоящего спора является лишь смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 вопрос об определении протяженности границы участка истца по фасаду, а также о причинах расхождений между фактической и юридической площадью земельного участка ФИО2 судом перед экспертом не ставился и не определялся и отсутствие этих данных о недостоверности выводов эксперта относительно прохождения спорной смежной границы не свидетельствует.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду допустимых, достоверных доказательств подтверждающих его требования по встречному иску. Доводы ответчика ФИО2 о том, что смежная граница подлежит установлению по координатам указанных им во встречном иске характерных точек опровергаются вышеназванным заключением эксперта, а также представленной ФИО2 схемой расположения земельных участков по 

<

адрес>, согласно которой смежная граница в том виде как её просит установить ответчик ФИО2, не соответствует фактически существующей границе между спорными участками ( л.д. 60). 

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить, в том числе к изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Суд полагает, что ликвидация дугообразного изгиба не нарушит прав собственника земельного участка ФИО2, так как по заключению эксперта и после ликвидации изгиба площадь его земельного участка будет больше площади по правоустанавливающим документам на 16,3 кв.м., а площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка останется меньше чем по правоустанавливающим документам на 16,6 кв.м. Следовательно, требование о проведении смежной границы по прямой обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу ФИО1 Гражданским процессуальным законодательством, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 ( л.д. 2). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Истец ФИО1 нуждалась в юридической помощи, её интересы в суде первой инстанции представлял ФИО4, расходы на оплату его услуг составили 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, являющихся допустимым доказательством данных расходов и их размера ( л.д. 25,26). 

Исходя из объема защищаемого права, сложности и длительности рассмотрения спора, характера оказанных услуг, заключающихся в составлении иска, уточнении иска, сборе и представлении документов, консультировании, участии в судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов, то что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам характерных точек на графическом плане эксперта 

<

ФИО 2> : точка 

<

номер>; точка 

<

номер>; точка 

<

номер>. Смежную границу от точки 9 до точки 14 провести по прямой линии без дугообразного изгиба.

Взыскать с 

<

ФИО2> в пользу 

<

ФИО1> в возмещение расходов на уплату госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 10300 рублей.

Отказать 

<

ФИО2> в удовлетворении встречного иска к 

<

ФИО1> об установлении смежной границы. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.