№ 2 – 942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании соглашения об оказании юридических услуг,

представителя ответчика адвоката Платициной Э.Р., действующей на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту автомашины в сумме 50600,00 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 4000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, 1718,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 8.8 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 111840 ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Лада 111840 ФИО6, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 50600,00 рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составило 4000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении и установленные самим судом не доставлены из-за отсутствия адресата по месту жительства. 

Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката ФИО5

Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки ответчика неуважительным, рассмотрел дело без его участия.

Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в селе 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 8.8 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 111840 ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Лада 111840 ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 50600,00 рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составило 4000 рублей. 

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 50600 руб. 00 коп, с ответчика ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части указанных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы по оплате госпошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1718,00 рублей (цена иска 50600 рублей) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом при подачи иска не уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которая составляет 300 руб. В связи с отклонением требований истца в указанной части, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу местного бюджета с ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту автомашины в сумме 50600,00 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 4000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, 1718,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Бижбулякского межрайонного суда 

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов