ПИЯДело № 2-2845/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-002894-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, т.к. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», автогражданская ответственность Volkswagen Touareg, государственный номер № была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000руб. за причинение вреда имуществу и страховое возмещение за причинение механических повреждений автомобилю. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу сумму в порядке регресса в размере 400 000руб., уплаченную государственную пошлину 12 500руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «РЕСО- Гарантия», ФИО7, ФИО6

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Кроме того, ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, ответчик извещен по телефону, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. б ч. 1 ст. 14 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, согласуются с указанными в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

К юридически значимым обстоятельствам, таким образом, по делу относится нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда либо невыполнение требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не просто факт не прохождения такого освидетельствования, исходя из его необходимости.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный номер №, принадлежащий ФИО7, застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.им. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Фольксваген Touareg, государственный номер №, под управлением А.М., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно карточки учета РЭО ГИБДД МУ МВД России « Оренбургское» собственником Фольксваген Touareg, государственный номер №, является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Собственником Renault Sandero Stepway, государственный номер №, является ФИО7, что подтверждается карточкой учета РЭО ГИБДД МУ МВД России « Оренбургское».

Также установлено, что автомобиль Фольксваген Touareg, государственный номер № на момент ДТП, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис серииТТТ№, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению в отношении транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный номер №.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1, нарушив п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Touareg, государственный номер № В его действиях усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление вручено ФИО1, которому были разъяснены положения, предусмотренные КоАП РФ, по обжалованию данного постановления. Постановление обжаловано не было.

Согласно требованиям пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Поскольку, на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована, ФИО6 обратился с заявлением по выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования выдало ФИО6 направление на осмотр поврежденного имущества – автомобиля Фольксваген Touareg, государственный номер 

<

***>.

На основании актов о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО6 в счет восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg, государственный номер № с учетом износа – страховое возмещение в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 в нарушение ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя ФИО1

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 судом не усматривается.

Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством ФИО6 Доказательств обратного, суду не представлено.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке была застрахована, однако управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с п. «б» ч.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требованиеПравилдорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определением суда с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Touareg, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 559 400руб., без учета износа составляет 929 300руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1574600руб., на дату проведения исследования составляет 1703 500руб. 

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО3 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, стаж экспертной работы, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны. Эксперт включен реестр экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ФИО1 не представил.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке регресса вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к мнению, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО серии № с ПАО САК «Энергогарант» был заключен собственником автомобиля ФИО7, с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, с указанием ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией гражданской ответственности виновника и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на условиях предельного лимита ответственности страховщика, что составляет 400 000руб. 

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса следует удовлетворить частично в размере 400 000руб.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения№от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 500руб.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 500руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса размере 400 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина