Дело № 2-4854/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003280-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4854/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Служба Механизации» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Служба Механизации» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика 716 429 руб. в качестве возмещения ущерба, 60 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате представительских услуг, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате отчёта об оценке, а также 10 364, 29 руб. в качестве возмещения расходов по оплате гос.пошлины. 

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ г.р.з. №, принадлежащего АО «Служба Механизации», под правлением ФИО6 и автомобиля БМВ г.р.з. №, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО6 п.п. 8.3, 8.4 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль БМВ г.р.з. № получил механические повреждения. 

В страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены все необходимые для выплаты документы, выплата за повреждённый автомобиль составила 400 000 рублей. 

Согласно заключению центра экспертизы и оценки ООО «ЭКБИСТ» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства на дату оценки составила 1 116 429 руб. Согласно заключению, наиболее вероятное значение стоимости автомобиля до ДТП составляло 1 809 800 руб.

Размер недоплаченной страховщиком стоимости ремонта составил 716 429 руб. (1 116 429 руб. – 400 000 руб.).

Истец полагает, что в силу норм действующего законодательства, не возмещенные страховщиком убытки в размере 716 429 руб. должно возместить АО «Служба Механизации».

В связи с тем, что ответчик от добровольной выплаты возмещения уклоняется, истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость договора на оказание представительских услуг составила 60 000 руб. Стоимость отчёта об оценке восстановительного ремонта составила 7 000 руб. 

В процессе производства по делу, истец уточнил свои исковые требования, где в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 481 600 руб. в качестве возмещения ущерба, 60 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате представительских услуг, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате отчёта об оценке, а также 10 364, 29 руб. в качестве возмещения расходов по оплате гос.пошлины.

Причиной уточнения исковых требования стали выводы проведённой в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, согласно которой, размер ущерба по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 881 600 руб.

Таким образом, размер недоплаченной страховщиком стоимости ремонта составляет 481 600 руб. (881 600 руб. – 400 000 руб.).

При этом, истец полагает, что поскольку ответчик не выплатил ему стоимость ремонта, истец не имел возможности отремонтировать автомобиль сразу после ДТП, поскольку не располагал необходимыми денежными средствами, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта на момент установления размера убытков, то есть на момент проведения судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено - ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Служба Механизации» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции относительно исковых требований не представили. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причинённого застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и ст. ст. 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абз. 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем МАЗ г.р.з. №, принадлежащим АО «Служба Механизации», и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ г.р.з. №, принадлежащим ему, ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенному по факту рассматриваемого ДТП, виновником данного ДТП является водитель ФИО6 управлявший автомобилем МАЗ г.р.з. №.

Причиной ДТП стало то, что водитель ФИО6 управляя автомобилем МАЗ г.р.з. № при перестроении нарушил п.п.8.3, 8.4 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО2

Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось, наличие вины в ДТП не оспаривается.

В результате данного происшествия, был причинён ущерб автомобилю БМВ г.р.з. №, выразившийся в механических повреждениях, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, а в последствии в акте осмотра объекта оценки, составленного страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля МАЗ г.р.з. № – АО «Служба Механизации».

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» договором обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), полис серии ХХХ №.

16.09.2022г. истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведён осмотр транспортного средства БМВ г.р.з. №, о чём составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 382 600 руб., с учётом износа - 219 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО7 Также страховая компания сообщила истцу о том, что для получения страховой выплаты в денежной форме ему необходимо подписать соглашение об урегулировании убытка в письменной форме в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, приложив к письму направление на ремонта на СТОА ИП ФИО7, соглашение об урегулировании убытка № У-000-019416/22/1.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 441 000 руб., с учётом износа - 246 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 180 400 руб., выплате неустойки, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения истец приложил подготовленное по его инициативе ООО «ЭКБИСТ» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО «САК «Энергогарант» от СТОА ИП ФИО7 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому, экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, а также о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 8 784 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатила истцу неустойку в размере 8 784 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

В этой связи, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составлял 303 760 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению за №№ были частично удовлетворены требования ФИО2, а именно в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана доплата страхового возмещения в размере 65 400 руб.

Кроме того, в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок (10 рабочих дней после вступления решения в силу), с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения взысканную данным решением, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 8 784 руб., не более 400 000 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 было организовано проведение ООО «АВТО-АЗМ» независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспорт средства без учета износа составляет 502 200 руб., с учётом износа и округления - 285 000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, и отсутствует согласие заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежит выплате заявителю в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, согласно указанному экспертному заключению, превышает сумму, выплаченную страховой компанией на 65 400 руб. (285 000 руб. - 219 600 руб.). Указанное расхождение превышает 10 % (65 400 руб. /219 600 руб. х 100), в связи с чем, вышеуказанная разница подлежала взысканию со страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями основываясь на заключении ООО «ЭКБИСТ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату оценки составила 1 116 429 руб., наиболее вероятное значение стоимости автомобиля до ДТП составляло 1 809 800 руб.

В этой связи, истец полагал, что размер недоплаченной страховщиком стоимости ремонта составляет 716 429 руб. (1 116 429 руб. – 400 000 руб.).

При этом истец просил взыскать сумму, недоплаченную страховщиком, в размере 716 429 руб. с АО «Служба Механизации», являющегося собственником транспортного средства МАЗ г.р.з. №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО6, в последствии признанного виновником данного ДТП.

Судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Перития».

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 750I XDRIVE г.р.з. №, для устранений повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учёта износа транспортного средства 832 300 руб.;

- с учётом износа транспортного средства: 469 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750I XDRIVE г.р.з. №, для устранений повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет:

- без учёта износа транспортного средства: 881 600 руб.;

- с учётом износа транспортного средства: 495 800 руб.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из пояснений представителя истца следует, что на данный момент, в том числе на момент проведения по делу судебной экспертизы, спорный автомобиль истца отремонтирован, повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым стоимость восстановительного спорного автомобиля, для устранений повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, определить на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что ответчик АО «Служба Механизации» должно возместить истцу ФИО2 денежные средства в размере 432 300 руб. (832 300 руб. – 400 000 руб.), в качестве возмещения ущерба причинённого автомобилю истца БМВ г.р.з. №, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанная сумма ущерба, в соответствии с изложенным, определена судом без учёта износа транспортного средства и за вычетом страховой выплаты.

По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом на получение реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в оставшейся части, подлежащей возмещению исходя из правил ст.ст.15, 1072 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате представительских услуг, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате отчета об оценке, а также 10 364, 29 руб. в качестве возмещения расходов по оплате гос.пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом ко взысканию расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми в рамках заявленных исковых требований. Ответчиком размер расходов, заявленных истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 523 руб.

Также с ответчика в заявленном размере в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчёта об оценке в размере 7 000 руб. Удовлетворяя данное требование в заявленном размере суд исходит из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП и обращения в суд с соответствующим требованием истцу требовалось проведение досудебной экспертизы.

Помимо этого, в силу положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг, размер которых с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 40 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к АО «Служба Механизации» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Служба Механизации» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №, №):

- денежные средства в размере 432 300 руб., в качестве возмещения ущерба, причинённого автомобилю БМВ г.р.з. №, вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 руб.;

- расходы по оплате отчёта об оценке ущерба в размере 7 000 руб.;

- расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 523 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Служба Механизации» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, взыскании расходов по оплате представительских услуг и по оплате гос.пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 26 января 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова