Дело № 2-466/2020 (2-6270/2019;) 14 января 2020 года

78RS0014-01-2019-005829-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту – ООО СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании указанных требований указала, что 25.09.2018 между истцом и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 587332,80 рублей. 

24.09.2018 между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, сумма страховой премии составила 69593,80 рублей. 16.05.2019 обязательства истца перед Банком по кредитному договору были выполнены в полном объеме, сумма кредита выплачена полностью, что подтверждается справкой банка. 

23.05.2019 истец обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о прекращении договора страхования и возвращении неиспользованной части страховой премии, которое было получено последним, но до настоящего времени сумма страховой премии не возвращена.

В связи с чем с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просит взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неиспользованную часть страховой премии в сумме 54117,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1375,17 рублей за период с 17.06.2019 по 22.10.2019 и по дату разрешения спора по существу, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третье лицо ЦБ РФ в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 между истцом и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 587332,80 рублей на 36 месяцев. 

24.09.2018 между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» дополнительно был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № сроком действия с 24.09.2018 по 23.09.2021, по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, утрата трудоспособности в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам. Страховая премия составляет 69593,80 рублей.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее по тексту – Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии п. 11.1 Полисных условий (ред. от 12.07.2018) действие договора страхования прекращается в случае, выполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; в случае истечения срока действия договора; в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя.

В п. 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного расторжения договора страхования в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода срока страхования.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 16.05.2019, что подтверждается справой из Банка, в связи с чем 23.05.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

17.06.2019 истцом ответчику была направлена претензия о возврате части страховой премии. Также 17.06.2019 ответчик частично исполнил требования истца в размере 540 рублей.

02.07.2019 ответчик отказал в возвращении неиспользованной части премии в оставшейся части, сославшись на п. 11.3 Полисных условий, согласно которому в случае досрочного расторжения договора страхования в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика, которые составили 99% от доли уплаченной страховой премии.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, получения инвалидности, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст.958 ГК РФ действие спорного договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именного страхового случая отпали (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 78-КГ18-18).

Таким образом, возможность возврата неиспользованной части страховой премии зависит от характера страховой суммы. В настоящем случае усматривается, что размер выплаты страховой премии зависел от размера ежемесячного платежа застрахованного по кредиту в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (п. 6.3, 6.4 договора страхования (полиса)).

Обязанности страхователя оплатить страховщику какие-либо административные расходы, а также то, что административные расходы являются частью страховой премии, уплаченной истцом, заключенный между сторонами договор страхования не содержит, вопреки доводам ответчика, изложенным в ответе на претензию истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность положений раздела 11 Полисных условий с положениями п. 11.2.2, 11.3 Полисных условий, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось, то есть являются ничтожными. 

Учитывая то обстоятельство, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ), суд приходит к выводу, что досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставило истцу право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Фактически договор страхования действовал в период с 24.09.2018 по 16.05.2019, то есть 235 дней, следовательно, страховая премия за период действия договора должна быть рассчитана следующим образом: 69593,80 рубля / 1095 дней = 63,56 рубля (плата за день); 63,56 рубля х 235 дней = 14936,60 рублей; 69593,80 рубля – 14936,60 рублей – 540 рублей (добровольное удовлетворение ответчиком) = 54117,20 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54117,20 рублей.

Денежные обязательства, возникающие у виновной стороны вследствие ненадлежащего исполнения договора, и денежные обязательства по возврату средств, в связи с прекращением договорных обязательств по иным основаниям, по своей правовой природе не являются тождественными.

При этом вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства урегулированы положениями действующего гражданского законодательства (статья 395 ГК РФ).

На какие-либо основания для взыскания в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась, а судом такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», как того просит истец, в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах, к штрафной санкции, подлежащей установлению и взысканию с ответчика, ответственного за неисполнение денежного обязательства, должна быть применена норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на которую обоснованно и ссылается сторона истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, за период с 17.06.2019 по 14.01.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2176 рублей 94 копеек, исчисленные, исходя из суммы основного долга в размере 54117,20 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, не оспорен сторонами по делу.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2176 рублей 94 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера отношений между истцом и ответчиком, обстоятельств дела, цены договора, исходя из принципов разумности, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя в полном объеме, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из общей взыскиваемой судом суммы (54117,20 рублей + 2176 рублей 94 копеек + 5000 рублей), размер штрафа будет составлять 30647 рублей 07 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчика также не поступало.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, который принимал участие в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 15000 рублей, которая является разумной и соответствующей требованиям справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2188 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 54117 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2176 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30647 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 106941 рубль 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2188 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.