З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Алексеевская 22 июня 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре за №), 

при секретаре Лукьяновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине одного из участников дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство CADILLAC CTS гос. номер №, идентификационный № №, страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, а также был проведён осмотр повреждённого транспортного средства (дело №).

Однако, мотивированного отказа на заявление получено не было, страховая выплата в течение 20 дней не производилась. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан» для проведения независимой технической экспертизы.

По утверждению представителя истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являющемуся законным владельцем повреждённого транспортного средства CADILLAC CTS гос. номер №, был причинён ущерб, и согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма стоимости восстановительного ремонта составила 263 080 рублей 70 копеек, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы 5 000 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта, с приложением необходимых документов, реквизитов для осуществления выплаты и копии отчёта о стоимости восстановительного ремонта №, но ответа на претензию в течение 10 дней получено не было, страховая выплата не производилась. Таким образом, заявление истца о наступлении страхового события было получено ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 078 рублей (1% х 263 080 рублей х 35 дней).

В связи с этим, ФИО5 в интересах ФИО3 обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC CTS гос. номер № в размере 263 080 рублей 70 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; сумму неустойки в размере 92 078 рублей; расходы на оплату услуг курьерской почты в размере 650 рублей.

Впоследствии по ходатайству представителя истца ФИО4 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и исковые требования были адресованы к данному ответчику.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились. От истца ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СК ООО «Группа Ренессанс страхование», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых считает требования истца необоснованными, поскольку согласно сведениям РСА, по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу на предъявленную тем претензию отказ в выплате страхового возмещения в связи с доводами, изложенными ранее. Вследствие того, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, и потерпевшим не соблюдён обязательный порядок прямого возмещения убытков. Считает, что ФИО3 следует обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. На основании данных доводов просит оставить требования истца без рассмотрения. В случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом учесть: длительный срок судебного разбирательства; несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; взыскание неустойки наряду со штрафом, вследствие чего ответчик несёт несоразмерные расходы за одно нарушение, а также неустойка не должна иметь цели обогащения. Кроме того, на стадии досудебного урегулирования страховщик добросовестно исполнял свои обязанности: организовал осмотр транспортного средства истца; направлял в адрес потерпевшего письма для скорейшего урегулирования убытка. Общая сумма санкций (неустойки и штрафа) в случае удовлетворения заявленной неустойки, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, что создаёт ситуацию, в которой неправомерное пользование чужими денежными средствами для истца становится более выгодным, чем условия правомерного использования. В связи с необоснованностью заявленных исковых требований, полагает, что взысканию также не подлежит моральный вред. Также истец не представил каких-либо доказательств получения моральных травм, перенесения стресса, депрессии и т.д., равно как и не установлена причинно-следственная связь душевных расстройств с действиями ответчика. Оснований для начисления и взыскания штрафа не имеется, так как у страховой компании правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Однако в случае признания судом требований в данной части подлежащими удовлетворению, просит учесть, что суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Также при взыскании штрафа с ответчика, заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и о его снижении, поскольку по видам имущественного страхования резерв гарантий формируется за счёт взносов страхователей, а не за счёт собственной прибыли страховых организаций, а, следовательно, штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и, тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика. Данная позиция подтверждается определением Конституционного суда РФ от 06 июля 2010 г. № 1082-О-О. При определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесённых истцом для восстановления нарушенного права. Плата за страхование, обеспечивающее гарантии исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренное договором страхования, определяется страховой премией, а не размером страхового возмещения. Таким образом, размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Расходы представителя являются завышенными и подлежат снижению, поскольку дело является типовым и не требует длительной подготовки. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ по заказу Российского союза страховщиков АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ было выполнено исследование рынка услуг по составлению экспертных заключений в рамках единой методики на территории Волгоградской области, и согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14 декабря 2016 г. № 2600/1032, среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 г. по Волгоградской области составляет: составление акта осмотра транспортного средства – 625 рублей; оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3 750 рублей. Таким образом, указанные истцом расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. В связи с изложенным, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, уменьшить размер штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а в случае удовлетворения - снизить и расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в своих объяснениях подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просит исковые требования удовлетворить. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. 

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждённой приказом Министерства внутренних дел РФ от 1 апреля 2011г. № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011г., регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. 

Согласно п. 10 ст. 12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 названного Закона). 

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. 

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. 

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

В силу абз. 2 п. 13 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 является собственником автомобиля CADILLAC CTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства Cadillac СTS, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования по данному полису заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По квитанции на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страхователем ФИО3 уплачена страховщику ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия (взнос) в размере 8 301 рубль 89 копеек, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно заверенной копии водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 имеет право на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1. 

По исследованному судом материалу по факту ДТП, представленному ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в т.ч. справке о ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на автодороге 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого являлись водители ФИО3 - транспортное средство CADILLAC CTS гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № (страховой полис серии ЕЕЕ №), и ФИО6 - транспортное средство Хендэ Портер гос. номер № (страховой полис ЕЕЕ № «Ренессанс страхование»). 

Таким образом, в вышеуказанной справке допущена ошибка в указании номера страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3, как № вместо №.

Со схемой ДТП участники происшествия согласились.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС взвода ОПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя а/м Хендэ Портер г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с а/м Кадиллак CTS г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушения отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 принято заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которого тот сообщил, что в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств, его автомобилю CADILLAC CTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, причинены повреждения. В данном заявлении ФИО3 указано, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику, и указан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

К данному заявлению истцом были приложены предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ

В вышеуказанном заявлении допущена ошибка в указании номера страхового полиса, как № вместо №, и в судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 пояснила, что бланк указанного заявления заполнялся сотрудником страховой компании, который со справки о ДТП неверно записал номер полиса, а ФИО3 при его подписании не проверил правильность сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выдано направление № на осмотр автомобиля CADILLAC CTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

В тот же день АО «Технэкспро» на основании направления № был произведён первичный осмотр транспортного средства CADILLAC CTS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, по результатам которого было установлено наличие повреждений автомобиля: бампер передний; фара левая; крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; фонарь задний левый; бампер задний; корпус левого зеркала заднего вида, которые подлежат ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтверждён, и в ходе проверки установлено, что в соответствии с базой данных РСА, гражданская ответственность по полису ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим, правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № не имеется, и истцу рекомендовано обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, согласно данным сайта РСА, гражданская ответственность собственника транспортного средства CADILLAC CTS, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Таким образом, суд находит, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. 

Ошибка в документах при указании номера полиса не ставит под сомнение допустимость и достоверность самого полиса ОСАГО, как доказательства по настоящему делу, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд находит несостоятельными.

Следовательно, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Согласно дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «Техническая группа Авиан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC CTS, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, с учётом износа составляет 263 080 рублей 70 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме того, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих механизм возникновения повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

От ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась, что подтверждается письменным заявлением представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не настаивает на заявленном ранее ходатайстве о назначении по делу экспертизы и не готово производить по ней оплату.

В связи с этим, предоставленное стороной истца экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство.

За услуги по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 оплачено ООО «Техническая группа АВИАН» 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером Волгоградского отделения Сбербанк России № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 данные расходы понёс в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда, они являются обоснованными и разумными, в связи с чем, суд не находит оснований для их снижения и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 080 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7 892 рубля, с перечислением указанных денежных сумм на ранее выданную ему страховой компанией карту. К данной претензии ФИО3 приложены документы, обосновывающие указанные в ней истцом суммы понесённых убытков и расходов.

Данная претензия и приложенные к ней документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует уведомление о доставке, осуществлённой «Пегас-Логистик» ИП ФИО2, квитанция ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за курьерские услуги ФИО3 оплачено 650 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что истец ФИО3, обращаясь к ответчику с претензией, действовал добросовестно и выполнил все требования законодательства.

Следовательно, стороной истца соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части суд находит необоснованными. 

Доказательств выплаты ФИО3 ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения, иных понесённых расходов, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 080 рублей 70 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг курьерской почты в размере 650 рублей, относящиеся к убыткам последнего, понесённые им в связи с происшедшим страховым случаем, подлежащие возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск. 

Согласно ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 263 080 рублей 70 копеек, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 540 рублей 35 копеек (263 080,70 х 50%).

Лишены оснований доводы стороны ответчика о том, что размер штрафных санкций не должен превышать размер страховой премии.

Так, общий размер суммы финансовых санкций, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный п. 6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого штрафа не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Взысканный штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя ФИО3 невыплатой страхового возмещения в установленный срок, суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения тем моральных травм, перенесения стресса, депрессии, и не установлена причинно-следственная связь душевных расстройств с действиями ответчика, и полагает необходимым с учётом положений ст.ст 151 и 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда. 

С учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные исковые требования в данной части удовлетворить частично, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.). 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление потерпевшего ФИО3 о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, и в течение двадцати календарных дней не произвело страховую выплату, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчисление неустойки, однако с учётом заявленных стороной истца требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 96 743 рубля 05 копеек (263 080 рублей 70 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 5 000 рублей – услуги эксперта + 650 рублей – расходы по оплате курьерских слуг) х 1% х 36 дней), а приведённый стороной истца в исковом заявлении расчёт неустойки является неверным.

Однако, суд полагает указанный размер неустойки завышенным, и в данном случае, с учётом заявления стороны ответчика, имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

По смыслу приведённых выше норм материального права и исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учётом установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, а также размер действительного ущерба, понесённого истцом в результате конкретного страхового случая, суд полагает, что вышеуказанный размер нестойки в сумме 96 743 рубля 05 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 40 000 рублей, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон, поскольку находит такой размер неустойки соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к страховщику меры ответственности, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лига права» (исполнитель) обязалась предоставить ФИО3 возмездные услуги по консультированию, анализу документов – 2 000 рублей, составлению заявления о страховой выплате – 2 000 рублей, по подготовке искового заявления (в том числе анализ сложившихся правоотношений, определение нормативной базы, расчет штрафных санкций, составление искового заявления) – 3 000 рублей, представление интересов в суде, связанных с взысканием суммы страхового возмещения – 3 000 рублей. Итого стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 рублей. 

Оплата ФИО3 ООО «Лига права» 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 и ФИО4 являются юристами правового отдела ООО «Лига права», что подтверждается приказами (распоряжениями) о приёме работника на работу.

Исходя из объёма оказанных юридических услуг представителя, выполненной представителем работы (досудебная работа с ответчиком, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характера спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учётом требования разумности, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что данные расходы являются завышенными и подлежат снижению, и полагает требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими полному удовлетворению, в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с ч. 2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

По настоящему делу истец ФИО3 освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён.

Согласно пп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу положений п.п.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 439 621 рубль 05 копеек (263 080,70 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. – услуги эксперта, 40 000 руб.– неустойка, 131 540,35 руб. - штраф).

Следовательно, государственная пошлина за требования имущественного характера составляет 7 596 рублей 21 копейка (439 621 рубль 05 копеек – 200 000)х1%+5 200 рублей), и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, итого 7 896 рублей 21 копейка.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 896 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 080 (двести шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 70 копеек; штраф в размере 131 540 (сто тридцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 896 (семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 21 копейка.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 27 июня 2017 г.

Судья А.А. Иголкин