Дело №12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Ульяновсктрансстрой» на постановление и.о. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 09 апреля 2018 года №7-145-18-ОБ/123/10/7, вынесенное в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 09 апреля 2018 года №7-145-18-ОБ/123/10/7 ООО «Ульяновсктрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что правонарушение, допущенное ООО «Ульяновсктрансстрой» состоит в том, что в нарушение ст.ст.22, 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года не доведены до работника Х*** 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель общества директор ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит об отмене постановления, указав, что с графиками сменности за декабрь 2017, январь и февраль 2018 года Х*** был ознакомлен, что подтверждено его личной подписью. Указанные листы ознакомления были представлены инспектору в день вынесения постановления, однако при рассмотрении дела не учтены. Просил об отмене состоявшегося постановления. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Ульяновскстрансстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Защитники общества ФИО3, Маскина Н.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - и.о. заместителя начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший Х*** в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило обращение Х***, из которого следовало, что он не был ознакомлен с приказом о введении режима простоя, а также с графиками сменности за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года. 

По результатам проверки, проведенной по факту данного обращения, должностным лицом указанного органа сделан вывод о том, что общество допустило нарушение требований статей 22, 103 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не ознакомлением Х*** с графиками сменности, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также повлекло вынесение вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что факты не ознакомления работодателем Х*** с приказом о простое своего подтверждения не нашли. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из представленных суду копий листов ознакомления следует, что Х*** был ознакомлен с графиками сменности за декабрь 2017 г., январь, февраль 2018 г. Как следует из пояснений защитника Маскиной Н.Г., данных в судебном заседании, при рассмотрении дела в трудовой инспекции она заявляла о наличии указанных документов и представляла их, однако должностным лицом они во внимание не приняты. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в судебном заседании не установлена вина ООО «Ульяновсктрансстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому постановление и.о. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 09 апреля 2018 года №7-145-18-ОБ/123/10/7 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Ульяновсктрансстрой» удовлетворить. 

Постановление и.о. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 09 апреля 2018 года №7-145-18-ОБ/123/10/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.П. Кочергаева