Судья Вахрушева Е.В. № 13-1375/2025

УИД 35RS0010-01-2023-012782-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5429/2025

г. Вологда

02 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО24 ФИО25 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2025 года,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2025 года исковые требования ФИО11 к администрации города Вологды о возложении обязанности удовлетворены.

Помещение №... площадью 13,4 кв.м кадастровый №... сохранено в перепланированном виде согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 26 декабря 2023 года.

05 мая 2025 года ФИО11 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО11 к администрации города Вологда, на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовые расходы – 11 788 рублей 39 копеек, расходы на подготовку документов для суда – 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей ( т.3,л.д.53,98).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2025 года заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО11 ФИО26., не соглашаясь с вынесенным судебным актом, полагая, что основанием для отказа истца по первоначальному иску ФИО12 послужило не обращение ФИО11 со встречным иском, а судебный акт, принятый по делу №..., имеющий преюдициальное значение, встречное исковое заявление заявлено как способ защиты от исковых требований ФИО12, замена ответчика на администрацию города Вологды произведена только после отказа ФИО12 от исковых требований, ставит вопрос об отмене определения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2024 года ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 о возложении обязанности устранить последствия незаконных работ по перепланировке и переоборудованию помещения №..., №..., №..., общей площадью 12,9 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, путем приведения помещений в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 13 марта 2009 года, инвентарный №..., путем восстановления перегородок (с дверными проемами) между помещениями №... и №..., помещениями №... и №..., помещениями №... и №..., восстановить часть канализационной трубы общедомовых сетей многоквартирного дома в помещении №... в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу

Требования мотивированы тем, что нежилые помещения №... подвала, №... первого этажа во встроено-пристроенной части, с кадастровым номером №..., общей площадью 258,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>., принадлежащие истцу на праве собственности и принадлежащие ФИО11 на праве собственности помещения №..., №..., №..., общей площадью 12,9 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенные, в том же здании являются смежными; в 2023 году ответчик без согласования с уполномоченным органом произвела работы по перепланировке и переоборудованию помещений (дело №..., т.1 л.д.10-12).

В ходе судебного разбирательства ФИО11 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Вологды о сохранении помещения №... площадью 13,4 кв.м с кадастровым номером №... в перепланированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований ФИО11 указала, что является собственником нежилого помещения №..., площадью 13,4 м2, с кадастровым номером №..., расположенного на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 09 января 2020 года; ранее помещение принадлежало ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 апреля 2000 года; в 2008 году передано по договору аренды ..., которое без согласования с собственником, с нарушением требований статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвело его реконструкцию; в 2020 году договор аренды расторгнут, вместо нежилого помещения №... собственнику возвращены помещения №..., №... и №... санузла (дело №..., т.2 л.д. 41-43; 147).

В процессе рассмотрения дела ФИО12 отказался от иска к ФИО11 (дело №..., т.2 л.д.158).

Определением суда от 12 февраля 2025 года принят отказ ФИО12 от иска к ФИО11 о возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние, производство по делу №... в указанной части прекращено (дело №..., т.2 л.д.178-180).

Протокольным определением суда от 12 февраля 2025 года ответчик ФИО12 по встречному иску заменен надлежащим ответчиком администрацией города Вологда (дело №..., т.2 л.д.180а).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 20 декабря 2024 года ФИО12 к ФИО11 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения и водоотведения канализации по трубопроводам горячей и холодной воды и канализации, расположенными над полом в помещении №... (№...,№...); восстановлении трубопровода горячей и холодной воды (канализации) над полом в помещении №... по адресу:

<

адрес> отказано (дело №...).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО11 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), исходил из того, что действиями ФИО12 по обращению в суд за защитой своих прав, нарушенных незаконной перепланировкой со стороны ФИО11, которая через суд сохранила помещение в перепланированном состоянии, права ФИО11 не нарушены, отказ от иска к ФИО11 обусловлен ее действиями по приведению перепланировки нежилого помещения в соответствие с требованиями законодательства.

Полагаю возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к тому, что понесенные ответчиком (истцом) по встречному иску ФИО11 судебные расходы должны быть взысканы с истца по первоначальному иску ФИО13, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО11

Вместе с тем, подателем жалобы не принято во внимание, что сам факт удовлетворения встречного иска не является достаточным для вывода о признании ФИО11 стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, а соответственно, для признания ФИО13 проигравшей стороной.

На это прямо указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу этих разъяснений, они относятся, в том числе, к спорам, разрешаемым в порядке искового производства, в рамках которых, тем не менее, удовлетворение иска может быть не связано с фактом нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика.

Поводом для обращения ФИО11 в суд со встречным иском послужило не наличие какого-либо нарушения ее прав, свобод и законных интересов со стороны первоначального истца ФИО13; встречный иск в данном случае явился способом защиты от основного иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

При этом поводом для возбуждения спора в суде явилось поведение самого ответчика, допустившего самовольное переустройство и перепланировку помещений и не предпринявшей в установленном законом порядке мер для сохранения помещения в перепланированном виде. Какое-либо противоправное поведение истца ФИО13 в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Соответственно, прекращение гражданского дела в части исковых требований ФИО12 в связи с отказом от иска и удовлетворение встречного иска в такой ситуации не означает, что суд признал правомерной позицию ответчика и одновременно зафиксировал неправомерность поведения другой стороны.

Обязанность нести расходы, связанные с производством перепланировки и переустройства жилого помещения, а также по их согласованию, законом возложена на собственников такого помещения, поскольку тем самым они реализуют свое право на видоизменение принадлежащего им объекта недвижимости и совершение или не совершение данных действий зависит исключительно от их волеизъявления.

В данном случае собственник уклонился от согласования произведенных перепланировки и переустройства помещения в установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, меры, направленные на сохранение помещения в перепланированном виде были предприняты только после обращения ФИО12 к ФИО11 с исковым заявлением об устранении последствий незаконных работ по перепланировке и переоборудованию помещения путем подачи встречного искового заявления.

В связи с изложенным, удовлетворение встречного иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика ФИО11 со стороны истца ФИО12, напротив, подача встречного иска свидетельствует о признании ФИО11 обоснованности заявленных ФИО8 исковых требований, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, отсутствуют основания для взыскания судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что основанием для отказа ФИО12 от исковых требований послужило не предъявление ФИО9 встречного иска, а судебный акт, принятый по гражданскому делу №..., являются несостоятельными.

Решение по ранее рассмотренному делу, на которое ссылается представитель подателя жалобы, не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку обращаясь с исковым заявлением в рамках гражданского дела №..., ФИО12 ссылался на нарушение его прав в части пользования общедомовыми сетями многоквартирного дома и просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения и водоотведения, восстановить трубопроводы, незаконность перепланировки помещений, принадлежащих ФИО11, предметом исковых требований не являлась.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО27 ФИО28 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.