Дело № 3а-613/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Шаповалова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Морское» (далее по тексту – СНТ «Морское», Товарищество) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

<

Дата> СНТ «Морское» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим с момента принятия распоряжение главы администрации Краснодарского края от 27 февраля 2006 года № 153-р «Об утверждении Перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» (далее по тексту – Распоряжение от 27 февраля 2006 года № 153-р) в части включения части земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> (с указанием географических координат по долготе и широте). 

Определением от 16 марта 2020 года председателя 3-го судебного состава административной коллегии Краснодарского краевого суда ФИО6 продлен срок рассмотрения административного дела на один месяц.

16 марта 2020 года в адрес Краснодарского краевого суда поступило административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (административное дело 

<

№..>) об оспаривании названного выше нормативного правового акта в части включения в Перечень, утвержденный им, земельных участков, принадлежащих указанным лицам на праве собственности (кадастровые номера указаны в просительной части административного искового заявления).

Определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела по приведенным выше административным исковым требованиям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своих требований СНТ «Морское» указало, что отнесение оспариваемым нормативным правовым актом земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям препятствует Товариществу развиваться в соответствии с его целевым назначением и уставной деятельностью. 

Нарушение права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключается в том, что вследствие установления в отношении земельных участков, расположенных на территории СНТ «Морское», особого правового режима, они как собственники данных участков лишены права на их целевое использование, в том числе, на возведение объектов капитального строительства (садовых домов).

Административные исковые заявления содержат также указание на то, что спорные земельные земли не отвечают критериям части 1 статьи 18 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее по тексту – Закон КК № 532-КЗ), поскольку их кадастровая стоимость не превышает средний уровень кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий муниципального района (городского округа) более чем на 30 процентов.

17 июля 2020 года в судебном заседании представитель административных истцов ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного требования. Также предоставил заключение, подготовленное в 2019 году ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, которое, по его мнению, подтверждает невозможность использования принадлежащих на праве собственности административным истцам земельных участков в сельскохозяйственном производстве, соответственно, незаконность включения их в Перечень, утвержденный Распоряжением от 27 февраля 2006 года № 153-р. 

Представитель административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенностей от 

<

Дата>, поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Доводы о незаконности оспариваемых положений Распоряжения от 27 февраля 2006 года № 153-р приводил те же, что и представитель ФИО7

Представитель административного ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административных истцов. Также ссылалась на то, что суждения представителей административных истцов о несоответствии спорных земель критерию, определенному статьей 18 Закона КК № 532-КЗ, противоречит действительности. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО10, действующая на основании доверенности, указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы, которые по ее мнению, свидетельствуют о законности оспариваемых положений Распоряжения от 27 февраля 2006 года № 153-р. 

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых заявлений, предоставив доказательства, которые по ее мнению, свидетельствуют о том, что права административных истцов не нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом.

Прокурор Шаповалов К.В. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые положения Распоряжения от 27 февраля 2006 года № 153-р не нарушают прав административных истцов, включение земель, собственниками которых они являются, в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, не противоречит ни федеральному, ни региональном законодательству.

В начале судебного заседания ФИО7 заявил, что является исключительно представителем ФИО5, поручение по представлению интересов иных административных истцов, по его словам, не поступало. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, он сообщил суду, что является также представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4 Поручение по представлению интересов данных лиц поступило ему посредством смс-уведомления, через некоторое время после начала судебного заседания. Подтвердить данное обстоятельство каким-либо доказательством не смог. Вместе с тем, суд исходит из наличия действующих доверенностей от 

<

Дата>, которые никем не отозваны, приобщены в материалы дела.

ФИО8 пояснил суду, что является только представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4, несмотря на наличие в материалах дела доверенности от 

<

Дата>, выданной ФИО5, согласно которой она уполномочивает ФИО8 на представление ее интересов, в том числе в рамках административного судопроизводства.

Представителям административных истцов ФИО7 и ФИО8 судом неоднократно объявлялись устные замечания за несоблюдение правил поведения и порядка в зале судебного заседания. В целях недопущения нарушения прав других участников процесса, в отношении данных лиц применена мера процессуального принуждения в виде лишения их слова и выступления (статья 118 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, на момент применения указанной меры процессуального принуждения ФИО7 и ФИО8 дали свои пояснения по административному делу, выразили правовую позицию, фактически были лишены права слова на стадии судебных прений. Также покинули самовольно зал судебного заседания при оглашении резолютивной части настоящего решения суда.

ФИО1 как административный истец, а также как председатель правления СНТ «Морское» в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы и телеграммы. Также в его адрес направлялось смс-уведомление по номеру телефону, указанному в расписке (заявлении) о согласии на смс-извещение, которая заполнена им собственноручно. Вместе с тем, согласно отчету от 

<

Дата> сведения о доставке смс отсутствует. Каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало, представителя в судебное заседание не направил. Содержание поступивших в адрес Краснодарского краевого суда ходатайств ФИО1 и СНТ «Морское» подтверждают осведомленность административных истцов о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме этого, согласно приложенным к ходатайству СНТ «Морское» от 

<

Дата> документам у Товарищества имеется представитель с высшим юридическим образованием – ФИО12, который также в судебное заседание не явился. 

Кроме этого, ранее представителями ФИО1 и СНТ «Морское» являлись ФИО7 и ФИО8, которые высказывали свои правовые позиции от имени данных административных истцов. Впоследствии доверенности были отозваны. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены о дате и месте проведения судебного заседания посредством телефонограммы (действительные номера телефонов данных лиц сообщены помощнику судьи в ходе телефонного разговора лично ФИО1), телеграмм, а также смс-уведомлений по номерам телефонов, которые указаны в административном исковом заявлении и в расписке (заявлении) о согласии на смс-извещение. 

Представители ФИО7 и ФИО8 неоднократно акцентировали внимание на том, что административное исковое заявление и данные расписки подписаны и поданы в суд лично административными истцами. В связи с чем, суд исходит из того, что в них содержатся достоверные сведения, в том числе, в части контактных данных. 

Таким образом, доводы представителей ФИО7 и ФИО8 о неизвещении административных истцов о проведении судебных заседаний, являются голословными, опровергаются материалами дела, направлены на введение суда и иных участников процесса в заблуждение с целью затягивания судебного процесса.

Также в ходе судебного разбирательства представителем административных истцов ФИО7 дважды заявлялось ходатайство о привлечении всех собственников 282 земельных участков, которые входят в границы территории СНТ «Морское» в качестве заинтересованных лиц. Вместе с тем, принимая во внимание предмет судебного разбирательства, а также особенности рассмотрения данной категории административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля, в том числе, процессуальные сроки, судом отказано в удовлетворении такого ходатайства, о чем вынесены протокольное определение от 

<

Дата> и определение от 

<

Дата>. С учетом данных обстоятельств, собственники всех земельных участков, входящих в территорию СНТ «Морское», не извещались о дате и месте проведения судебных заседаний, поскольку не являются лицами, участвующими в деле.

<

Дата> до начала судебного заседания в адрес Краснодарского краевого суда поступили следующие ходатайства: 

- ходатайство ФИО1 об оставлении административного искового заявления без рассмотрения;

- ходатайство ФИО1 об отказе от административного искового заявления;

- ходатайство представителя СНТ «Морское» ФИО12, действующего на основании доверенности, об отказе от административного искового заявления;

- ходатайство ФИО4 об отказе от административного искового заявления;

- ходатайство ФИО2 об отказе от административного искового заявления;

- ходатайство ФИО3 об отказе от административного искового заявления.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представителем ФИО7, было заявлено, что помимо ФИО5, он будет представлять интересы, в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (как указывалось выше, такое поручение, по его словам, поступило ему посредством смс-уведомления).

Судом в удовлетворении указанных ходатайств отказано, о чем вынесены мотивированные определения от 17 июля 2020 года. Принимая такое процессуальное решение, суд исходил из невозможности принятия отказов от административного искового иска по следующим основаниям. 

На имя председателя административной коллегии Краснодарского краевого суда написано заявление сотрудника отдела судебного делопроизводства Краснодарского краевого суда, осуществляющего прием документов (приобщено в материалы административного дела), в котором содержится пояснение, что вышеуказанные ходатайства ФИО4, ФИО2, ФИО3 сданы в подписанном виде в канцелярию суда ФИО7, предоставившим оригинал доверенности и паспорт. Копия доверенности к ходатайствам не приложена.

Вместе с тем, ФИО7 в ходе судебного разбирательства на вопросы суда пояснил, что представителем ФИО4, ФИО2, ФИО3 не является, ввиду отсутствия от них такого поручения. Также не помнит осуществлял ли действия по сдаче в суд ходатайств от указанных лиц об отказе от административного иска.

Письменные ходатайства ФИО1 и СНТ «Морское», которые аналогичны по форме и содержанию, не содержат указания на то, что административным истцам известны нормы процессуального права, регламентирующие порядок отказа от административного иска, а также понятны последствия принятия судом отказа от административного иска, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Кроме этого, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принимал во внимание наличие волеизъявления ФИО1 об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, оформленное в форме письменного ходатайства, что свидетельствует об отсутствии единой правовой позиции у административного истца по настоящему административному делу.

Письменные ходатайства ФИО4, ФИО2, ФИО3 также аналогичные по форме и содержанию, в них содержится формальная ссылка на то, что последствия отказа от административного иска им известны, о прекращении дела они уведомлены. Ссылка на конкретную норму Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую данное требование, в ходатайствах не содержится.

Учитывая, что достоверно не установлено нахождение ФИО4, ФИО2, ФИО3 

<

Дата> в Краснодарском краевом суде при сдаче рассматриваемых ходатайств, противоречивость пояснений и действий представителей ФИО7 и ФИО8, а также их скоординированность действий, направленная на отложение судебного заседания, влекущая за собой затягивание судебного разбирательства, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения данных ходатайств, ввиду невозможности принятия судом отказа от административного иска. Также судом было разъяснено лицам, участвующим в деле, о возможности обжалования такого процессуального решения в апелляционном порядке.

Кроме этого, представителями административных истцов ФИО7, ФИО8 

<

Дата> заявлено ряд других ходатайств (например, о прекращении производства по административному делу в части требований СНТ «Морское», о выделении в отдельные производства административных исковых требований ФИО1 и СНТ «Морское», об отложении судебного заседания и другие), которые суд расценил как злоупотребление данных представителей своими процессуальными правами, их направленность на затягивание судебного процесса, а не на восполнение доказательственной базы в целях полного и всестороннего рассмотрения административного дела. В связи с чем, все они были оставлены без удовлетворения. 

После отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных представителями административных истцов, объявлении им устных замечаний, ФИО8 заявлен отвод судье Краснодарского краевого суда Леганову А.В. Данное ходатайство было поддержано только ФИО7, иные лица, участвующие в деле, указали на отсутствие у них сомнений в беспристрастности судьи. 

Суд расценил доводы представителя административных истцов ФИО8 как надуманные, субъективные, не соответствующие действительности. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 17 июля 2020 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административных исков, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

1. Проверяя полномочия главы администрации (губернатора) Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административными истцами, суд исходит из следующего.

27 февраля 2006 года главой администрации Краснодарского края принято Распоряжение № 153-р «Об утверждении Перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством».

В соответствии с пунктами «в», «д», «к» части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые территории, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права, на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в статье 18 Закона КК № 532-КЗ. 

При этом, пунктом 4 статьи 4 Закона КК № 532-КЗ регламентировано, что полномочиями по утверждению перечней, предусмотренных вышеприведенными нормами права, наделен высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края. Таким органом, в соответствии со статьей 39 Устава Краснодарского края (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), является администрация Краснодарского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу - администрация Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административными истцами, судом установлены следующие обстоятельства.

Порядок подготовки, рассмотрения и принятия нормативных правовых актов исполнительного органа государственной власти Краснодарского края регламентирован Законом Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» (далее по тексту – Закон КК № 7-КЗ).

Статьей 3 данного закона установлено, что в рамках правотворчества органов государственной власти края осуществляется, в том числе, подготовка проектов нормативных правовых актов края; научная экспертиза проектов нормативных правовых актов края; рассмотрение и принятие нормативных правовых актов края; опубликование нормативных правовых актов края. Проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов края и их проектов на момент принятия Распоряжения от 27 февраля 2006 года № 153-р действующим региональным законодательством не было предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 21 Закона КК № 7-КЗ к подготовке проектов нормативных правовых актов края по отдельным отраслям экономики, другим сферам государственного управления привлекаются органы исполнительной власти края, отвечающие за состояние и развитие этих отраслей или сфер управления.

Так, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 6 июня 2001 года № 473 «Положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края», действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта (в настоящее время утратил силу), департамент имущественных отношений Краснодарского края являлся уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению, в пределах своей компетенции, земельными ресурсами; по разработке проектов краевых законов, иных нормативных правовых актов по вопросам управления и распоряжения объектами государственной собственности Краснодарского края (п. 3.1, п. 3.19).

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей административного ответчика и заинтересованного лица, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта и всех последующих в него изменений занимался департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с требованиями статьи 23 Закона КК № 7-КЗ к проекту Распоряжения от 27 февраля 2006 года № 153-р приложены пояснительные записки в форме схем по установлению границ особо охраняемых территорий города-курорта Анапа за 2002-2003 года (с приложением картограмм), а также дело 

<

Дата> по уточнению местоположения границ особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края, которые подготовлены ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр», по заказу и в соответствии с техническими заданиями департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Также в материалы дела представлен документ, подтверждающий согласование администрацией муниципального образования город-курорт Анапа вышеназванной схемы за 2002 год.

С учетом положений, закрепленных в пункте 11 Постановления главы администрации Краснодарского края от 13 декабря 2005 года № 1185 «О Регламенте администрации Краснодарского края», действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта (в настоящее время отменен), данный акт принят в форме распоряжения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права в их системном единстве, а также установленные по административному делу обстоятельства, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия Распоряжения от 27 февраля 2006 года № 153-р.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административными истцами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона КК № 7-КЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете «Кубанские новости» или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Распоряжение от 27 февраля 2006 года № 153-р опубликовано в печатном издании «Кубанские новости» № 36 от 15 марта 2006 года, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их системном единстве, суд приходит к выводу, что Распоряжение от 27 февраля 2006 года № 153-р. является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованный надлежащим образом.

4. Проверяя доводы административных истцов о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении их прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>площадью более 75 млн.кв.м.; поставлен на государственный кадастровый учет 

<

Дата>) образован земельный участок с кадастровым номером 

<

№..> (поставлен на государственный кадастровый учет 

<

Дата>, снят с государственного кадастрового учета – 

<

Дата>). 

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

<

№..> от 

<

Дата> СНТ «Морскому» разрешена подготовка документации по планировке территории, включающей в себя земельный участок с кадастровым номером 

<

№..> (в настоящее время данный акт отменен постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

<

№..> от 

<

Дата>).

Впоследствии, данный участок был разделен на 282 земельных участка, которые поставлены на государственный кадастровый учет, в настоящее время находятся в собственности физических лиц, среди которых, ФИО1 (182 земельных участка), ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости образованные в результате раздела земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества».

Ранее ФИО1, ФИО13, ФИО5 обращались в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным градостроительного заключения места размещения земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> и изменении его вида разрешенного использования. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении иска, ввиду установления и доказанности факта нахождения данного земельного участка на территории виноградопригодных землях сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья). Указанный судебный акт был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который счел его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что собственникам земельных участков, входящих в границы территории СНТ «Морское», органами местного самоуправления отказано в присвоении почтовых адресов, согласовании осуществления строительства объектов капитального строительства. Такие решения обусловлены отнесением данных земельных участков оспариваемым нормативным правовым актом к землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории город-курорт Анапа.

СНТ «Морское» также по данным причинам не может осуществлять в полном объеме свою уставную деятельность.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683, установлено, что продовольственная безопасность Российской Федерации должна обеспечиваться путем повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что они включают в себя, в том числе, земли, занятые виноградниками. При этом, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научно-исследовательских организаций и учебно-опытных подразделений образовательных учреждений высшего профессионального образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (часть 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 31 декабря 2005 года).

В свою очередь, статьей 18 Закона КК № 532-КЗ (в редакции от 27 февраля 2006 года) регламентировано, что в такой перечень на территории Краснодарского края подлежат земельные участки из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, кадастровая стоимость которых превышает средний уровень кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий муниципального района (городского округа) более чем на 30 процентов, подлежат включению в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм права федерального и регионального законодательства, в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, позволяет сделать вывод о том, что законодательство не содержит императивных предписаний и требований по не включению земельных участков, кадастровая стоимость которых существенно не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), в перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Данное обстоятельство рассматривается как право уполномоченного органа субъекта Российской Федерации принимать соответствующее решение в отношении того или иного земельного участка. 

Как следует из представленных в материалы административного дела доказательств, постановлением главы администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края № 498 от 27 мая 2002 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий города-курорта Анапа, в том числе земель, входящих в границы ЗАО «Джемете». Согласно пункту 7 приложения к данному постановлению кадастровая стоимость указанных земель составляла 52272 рубля за 1 гектар.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта кадастровая стоимость земельных участков, расположенных в границах ЗАО «Джемете», превышала средний уровень кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий по городу-курорту Анапа на 30,48%, что соответствует требованиям статьи 18 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ (в редакции от 27 февраля 2006 года).

Кроме этого, Филиалом ФГБУ «Росреестра» по Краснодарскому краю в своем письме от 

<

Дата> подтверждено, что им, как органом государственного кадастрового учета, на момент формирования Перечня, утвержденного Распоряжением от 27 февраля 2006 года № 153-р, кадастровая стоимость спорных земель не определялась. Данные полномочия были возложены на орган местного самоуправления.

Согласно схемам по установлению границ особо охраняемых территорий города-курорта Анапа, которые подготовлены ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» по заказу департамента имущественных отношений Краснодарского края и послужили основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта, земли, входящие в территорию ЗАО «Джемете» (каковыми являются и спорные земельные участки), отнесены к особо ценным виноградопригодным землям краевого значения.

Такое их назначение является исторически сложившимся, что подтверждается техническими отчетами о почвенном обследовании территории 

<

Адрес...> за 1978, 1994 года, подготовленными институтом КУБАНЬНИИГИПРОЗЕМ, а также бонитировкой почв 

<

Адрес...>.

Так, согласно указанным отчетам основное производственное направление бывшего совхоза «Джемете» было виноградское. Общая площадь земель используется в сельскохозяйственном производстве. Посадки виноградника в хозяйстве произведены, в основном, на благоприятных почвах для возделывания этой культуры.

Таким образом, административные истцы и их представители, обосновывают нарушенное право оспариваемым нормативным правовым актом без учета исторически сложившегося предназначения и фактического использования спорных земель. Вместе с тем, как следует из приведенных выше доказательств, данные земли представляют собой особую ценность в сельскохозяйственном производстве, соответственно, их наличие и использование по назначению влияет как на развитие экономики государства в целом, так и на сохранение объектов социального культурного значения. Факт нахождения земельных участков, включенных в Перечень, который утвержден оспариваемым нормативным правовым актом, в частной собственности физических лиц не свидетельствует об изменении правового режима таких земель, а также об их изъятии в муниципальную собственность. 

Кроме этого, согласно письму Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 

<

Дата> механизмы по изъятию, а также компенсационные меры, связанные с возможным изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> (входящие в территорию СНТ «Морское»), в настоящее время не разрабатываются.

В соответствии с частью 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Наличие законодательных запретов по осуществлению строительства на землях особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий и включению их в Перечень, утвержденный Распоряжением от 27 февраля 2006 года № 153-р, не умаляет права собственности административных истцов на спорные земли, поскольку они вправе ими пользоваться и распоряжаться в том объеме, который предусмотрен действующим федеральным и региональным законодательством. 

Невозможность осуществления строительства на землях, которые не предназначены для этого, не является обоснованием нарушения права действием оспариваемого нормативного правового акта. 

Кроме этого, суд исходит из того, СНТ «Морское» разрешена подготовка по планировке территории, включающей в себя исходный земельный участок с кадастровым номером 

<

№..> 

<

Дата> на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

<

№..>. Тогда как оспариваемый нормативный правовой акт принят 

<

Дата>. Таким образом, правовой статус и особый режим спорных земель определен задолго до начала осуществления Товариществом своей деятельности относительно, предоставленной ему территории. Вместе с тем, административный истец не проявил должной осмотрительности и не выяснил наличие или отсутствие существенных ограничений и обременений в использовании земель, несмотря на то, что Распоряжение от 27 февраля 2006 года № 153-р было принято и официально опубликовано (находилось в свободном доступе). Также суд принимает во внимание, что в настоящее время вышеназванное постановление отменено постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

<

№..> от 

<

Дата>.

Таким образом, вопреки доводам административных исковых заявлений, а также представителей административных истцов, оспариваемые положения Распоряжения от 27 февраля 2006 года № 153-р в полной мере отвечают требованиям нормативно-правовых актов, имеющим большую юридическую силу. Также в ходе судебного разбирательства, с учетом всех представленных доказательств по делу в их совокупности, судом не выявлено нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Выстроенный механизм поведения представителей административных истцов, выраженный, в том числе, изменчивости правовой позиции, был направлен исключительно на создание негативных условий, препятствующих справедливому судебному разбирательству в разумный срок, на срыв судебных заседаний. Доводы, изложенные ими, суд расценивает как способ защиты, носящий бездоказательственный характер.

Представленное в материалы дела представителями административных истцов заключение о почвенном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> (входящие в территорию СНТ «Морское»), подготовленное ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ) не опровергает вышеприведенные выводы суда, а также не является допустимым доказательством по административному делу, поскольку составлено по результатам проведенного исследования на 2019 год, то есть не в юридически значимый период.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные действующим на период формирования Перечня, утвержденного Распоряжением от 27 февраля 2006 года № 153-р, для включения в него спорных земель, расположенных на территории СНТ «Морское». Нахождение данные земель в указанном Перечне, а также их особый правовой статус, не противоречит ни федеральному, ни региональному законодательству, не нарушает прав административных истцов.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административным истцам отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Морское», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.

Судья: