Дело № 1-226/2025 

УИД: 23RS0057-01-2025-003794-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Усть-Лабинск 27 октября 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1, при секретаре Ждановой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - 

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката - Золотаревой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 04.08.2025года, в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административное наказание не отбыл, от двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, то есть, совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.01.1993 № 1090, согласно которых «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», стал управлять скутером марки «OMAKS», то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства, до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге «ФИО3» 45 км. + 200 м., не выбрал безопасную скорость движения, и не справившись с управлением совершил ДТП, после чего прекратил движение, то есть, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял скутером марки «OMAKS», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания по данному уголовному дела. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что в январе 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание: штраф 30 000 рублей, с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение он не оспаривал, и оно вступило в законную силу в феврале 2023 года. Штраф оплатил, однако водительское удостоверение на тот момент он не сдал. Сдал водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в августе 2025 года. 

04.08.2025 года он находился в гостях у своего друга Шерстяк Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, там он совместно с ним употребил алкоголь, а именно 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Пояснил, что в своем первоначальном объяснении говорил, что он употребил алкоголь дома, на самом деле это не так, в действительности он находился по адресу: 

<

адрес>, и алкоголь он употребил именно там, так же именно с данного адреса он начал движение в состоянии алкогольного опьянения на скутере «Омакс» синего цвета, который он взял покататься у своего знакомого Шерстяк Свидетель №1. 

Также пояснил, что в первоначальном объяснении он говорил, что скутер принадлежит ему, он так сказал, чтоб не впутывать Свидетель №1 и его жену ФИО9 в данную ситуацию. На самом деле скутер «Омакс» на котором он поехал, находясь в состоянии алкогольного опьянения принадлежит ФИО9. Управлять данным скутером ему разрешил Свидетель №1 Шерстяк. Так около 20 часов 30 минут он сел за руль данного скутера и направился на скутере «Омакс» принадлежащий ФИО9 покататься по 

<

адрес>, заодно заехать в магазин за сигаретами. По пути следования по трассе ФИО3 в 

<

адрес> около домовладения № он увидел как впереди него едет мужчина на велосипеде, в этот момент он хотел затормозить, но перепутал педаль тормоза, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста, в результате столкновения мужчина получил множественные телесные повреждения, он так же получил телесные повреждения, далее подъехали сотрудники ДПС, которые оформили ДТП, кто вызывал полицию он не знает. Когда сотрудники ДПС попросили предоставить водительское удостоверение он им сообщил, что у него его нет, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, они так же спросили его употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял, и согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после чего он и велосипедист были доставлены в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК, где ему оказали первую помощь, а мужчину увезли в больницу. Там же в ЦРБ он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по средствам алкотектора, показания прибора составили 0,85 мг/л. Далее сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу, и скутер «Омакс» черного цвета принадлежащий ФИО4 был отправлен на специализированную стоянку ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Он осознавал, что находится в алкогольном опьянении и что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но думал, что его никто не увидит и не остановит. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же поясняет, что данных мужчины, на которого он совершил наезд, он не знает, однако примерно ДД.ММ.ГГГГ ему звонила девушка, которая сообщила, что она является сестрой данного велосипедиста, сообщила, что с ним все нормально, и претензий к нему не имеет. (т. 1 л. д. 61–64). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания и пояснил, что они соответствуют действительности, вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаиваются.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется скутер «Омакс» синего цвета, который она приобрела в июне-июле 2025 года в б/у состоянии за 20000 рублей. Каких-либо документов на покупку они с продавцом скутера не составляли.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 находился у них дома в гостях, она с ФИО2 употребляли алкоголь, ФИО2 выпил около 2-х бутылок пива объемом 1,5 литра, а около 20 часов 00 минут она с мужем отправились в домовладение отдыхать, далее ее мужа разбудил ФИО2 попросил скутер, муж разрешил, о том, что он разрешил ФИО2 взять скутер, и что ФИО2 вернет скутер утром, она узнала от мужа, однако утром она не обнаружила скутер, и поэтому по данному факту сообщила в полицию. От соседей ей стало известно, что ФИО2 на скутере попал в ДТП, а сам ФИО2 сообщил ей, что, когда ехал в магазин за сигаретами он видел, что впереди в попутном направлении едет мужчина на велосипеде, но перепутал тормоза и не справившись с управлением совершил наезд на велосипедиста. В настоящий момент ФИО2 возместил ей материальный ущерб на ремонт скутера, претензий нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 04.08.2025года, около 21 часа 00 минут, он ехал на своем велосипеде «Стелс» по трассе в 

<

адрес> а/д «ФИО3» по направлению в сторону г. Краснодар. Он двигался к себе домой в с. Суворовское, ехал по гравийной обочине дороги в попутном направлении с движущимся транспортом. В какой-то момент движения он почувствовал резкий удар в спину и в голову, сразу слетел с велосипеда, подумал, что-то упало из фуры, проехавшей мимо него. После падения с велосипеда, сознание не терял. В какой-то момент он услышал, что кто-то сказал, что он был сбит скутером, при этом он не видел, ни скутер, ни водителя скутера. Далее кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, ему оказали первую помощь и доставили в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК. По факту ДТП с ним никто не связывался, кто совершил ДТП ему не известно, однако претензий по данному факту он к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, согласно которым следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно суточной расстановке, он приступил к несению службы на маршруте патрулирования № М-360, совместно с инспектором ДПС ФИО8 на служебном автомобиле «Шкода Октавия» гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Лабинскому району о произошедшем ДТП в 

<

адрес>. 

По приезду на место ДТП по адресу: 

<

адрес> на а/д ФИО3 45 км+200м в 20 часов 50 минут было установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя скутером «OMAKS» не выбрал безопасную дистанцию, до двигающегося в попутном направлении велосипеда «Стелс», под управлением Свидетель №2 и допустил с ним столкновение, в результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения и были направлены в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК. 

По факту получения телесных повреждений Свидетель №2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе документального оформления данного ДТП было установлено, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял скутером «Омакс», по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, речь была не четкая, при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что гр. ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 18 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей по постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК гр. ФИО2 по средствам алкотектора прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, по данному факту так же был собран первоначальный материал. (т. 1 л. д. 69–71). 

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он сообщает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л. д. 5). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей.(т. 1 л. д. 18). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей. (т. 1 л. д. 77–78). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. (т. 1 л. д. 84–86). 

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 90–91). 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 40–41). 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т. 1 л. д. 8). 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 6). 

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что показания свидетелей: ФИО7 и Свидетель №2, данные в судебном заседании, и показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов(документов) и другими документами. 

В связи с этим, суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допроса, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит, не судим. 

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного следует, что скутер марки «OMAKS», использовавшийся ФИО2 при совершении преступления, находиться в собственности ФИО9, и следовательно, указанное транспортное средство не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек адвоката ФИО10 рассмотреть отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- постановление мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить в материалах уголовного дела; 

- скутер «Омакс», ключи от скутера «Омакс», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО7, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись ФИО1