дело № 2-206/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 12 февраля 2019 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Коломийцева И.И., 

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом 135 000 руб. Ответчик воспользовалась кредитной картой, что подтверждается соответствующей выпиской, однако неоднократно допускала нарушения графика платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с 14 октября 2017 года по 29 мая 2018 года включительно в размере 221 671,73 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 141 283,34 руб., проценты - 56 216,24 руб., штрафные санкции - 24 172,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 416,72 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поданном в районный суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд предпринимал меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем, в адрес суда по средствам электронной почты поступило возражение представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности, согласно которому представитель ФИО1 ссылалась на тяжелое материальное положение своей доверительницы, нахождение у нее на иждивении четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а старший сын болен психическим расстройством. Также представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке, установленном ст.167 ГПК РФ, отказав Банку в удовлетворении иска в связи с некорректным расчетом суммы долга. В случае невозможности отказа в иске ФИО3 просила уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу Банка, применив положения ст.333 ГК РФ, а также освободить ФИО1 от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135 000 руб. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

ФИО1 получила кредитную карту и активировала ее, после чего между заемщиком и кредитором в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк», который считается заключенным в письменной форме.

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается операцией по договору, счетами - выписками, направленными Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266 –П от 24 декабря 2004 года, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года № 1619, 11 сентября 2001 года № 2934 («Вестник Банка России» от 08 октября 1998 года № 70-71, от 19 сентября 2001 года № 57-58) (далее - Положение Банка России № 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия указанного договора. 

Согласно п.5.11 Общих условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение вышеуказанного пункта Общих условий ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

Судом установлено, что по причине систематического неисполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по договору, Банк в соответствии с. п.9.1 Общих условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО расторг договор путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

Согласно п. 7.4 Общих Условий и п.5.12 Общих условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Между тем, ФИО1 не погасила образовавшуюся перед Банком задолженность в установленный срок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ФИО1 перед Банком за период с 14 октября 2017 года по 29 мая 2018 года включительно составляет 221 671,73 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 141 283,34 руб., просроченные проценты - 56 216,24 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 24 172,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 21 сентября 2018 года по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

...

Из материалов дела следует, что с сентября 2017 года ФИО1 прекратила исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, направив в адрес Банка заявление о предоставлении отсрочки погашения кредита, финансовых каникул либо расторжении договора от 11 октября 2017 года, однако ответа на свое заявление не получила, с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен судом, Банк обратился в сентябре 2018 года, при этом иск в суд о взыскании кредитной задолженности направлен Банком в суд 13 января 2019 года.

Представленные представителем ответчика доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения изложенных в возражении обстоятельств.

Исходя из вышеизложенных требований закона, позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, учитывая представленные представителем ответчика доказательства, а также обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафных санкций в виде процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору кредитной карты, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», с 24 172,15 руб. до 3 000 руб.

С учетом сниженной суммы штрафных санкций взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 499,58 руб., которая, по мнению суда, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию неустойка в размере 5 205 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитной карте № от 16 мая 2016 года за период с 14 октября 2017 года по 29 мая 2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга 200 499,58 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 141 283,34 руб., просроченные проценты - 56 216,24 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев