УИД 47MS0№-47

Дело №5-6/2024

РЕШЕНИЕ

 по делу 

№12-65/24

г.Бокситогорск

09 сентября 2024 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

с участием ФИО1,

инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Яковлевой СБ. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Фольксваген 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Защитник Яковлева С.Б. подала жалобу на указанное постановление, в которой указала, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, а употребил спиртное в автомобиле после того как припарковал автомобиль у своего дома.

В судебное заседание защитник Яковлева С.Б. не явилась, о дне слушания жалобы извещена.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что выпил бутылку водки после того как поставил автомобиль на стоянку. Указал, что мировой судья не вызвал и не опросил ни одного свидетеля в его защиту. 

Инспектор ДПС ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ФИО1 сам ему пояснил, что будучи пьяным перегонял автомобиль на парковку.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

Решение мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми не имеется, нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. 

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из протокола 1

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Фольксваген TIGUAN с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). 

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, удостоверенными подписями ФИО1, возражений относительно того, что он не управлял транспортным средством ФИО1 в протоколе не представил.

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, им у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, после чего был вызван наряд ГИБДД. (л.д.9) 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, управляет транспортным средством в состоянии опьянения с учетом запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется сделанная им запись и подпись. (л.д.5,6,7).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость которых установлена как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы. 

Суд также находит безосновательными ссылки ФИО1 на то, что мировым судьёй не были удовлетворены его ходатайства о вызове и опросе свидетелей с его стороны, поскольку в материалах дела таких ходатайств не имеется, все заявленные защитником Яковлевой С.Б. ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, судьёй были рассмотрены и удовлетворены, а свидетели, о которых было заявлено ходатайство, были опрошены и их показания отражены в постановлении.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, - оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлевой С.Б. – без удовлетворения.

Судья