Дело №12-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 25 мая 2018 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Тюфтина О.М., 

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан по делу № 5-373/2018 от 19 марта 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством Шкода, с государственным регистрационным знаком № в селе 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой, пояснив, что постановление является незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена лишь протоколом об административном правонарушении, сотрудник ГИББД не отстранил его в присутствии понятых от управления транспортными средствами, перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым и бесспорным доказательством по делу, поскольку был составлен после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Просит отменить постановлением мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить жалобу. Заявитель пояснил, что он не управлял транспортным средством, попросил товарища съездить в магазин, по пути следования их остановила машина ППС. Он пошел домой за документами, поскольку с собой у него документов не было, товарищ в это время ушел домой. После чего подъехали сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования не оспаривает.

Представитель заявителя ФИО3 суду пояснил, что его подзащитный не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем управляло другое лицо, которое не зафиксировано в материалах дела. Сотрудник ГИБДД не отстранил ФИО1 от управления транспортным средством перед освидетельствованием и не проинформировал его о порядке освидетельствования. Освидетельствование проходило с нарушением требований, предусмотренных его инструкцией по эксплуатации, что ставит под сомнение полученные результаты. Акт освидетельствования составлен после протокола об отстранении от управления транспортным средством без участия понятых, что является грубым нарушением. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ФИО2 в судебном заседании жалобу просил отклонить, оставить постановление мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что 03 марта 2018 года он вместе с участковым ФИО4 патрулировал населенные пункты района. Когда поступил звонок о том, что задержан водитель «Шкода Рапид» в состоянии алкогольного опьянения, они поехали на место происшествия. Приехав, увидели, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники ППС пояснили, что они пытались остановить автомобиль Шкода Рапид, однако водитель остановился, только проехав мимо метров 50. Водитель вышел из автомобиля и убежал. Когда он был задержан сотрудниками ППС, были составлены протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения привлечь понятых не имели возможности, в связи с тем, что место обнаружения административного правонарушения находилось на достаточном расстоянии от населенного пункта, и было позднее время суток. Все действия фиксировались на камеру телефона и представлены суду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 03 марта 2018 года в 22 часа 00 минут ФИО1 в селе 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством Шкода, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № от 03 марта 2018 года (л.д.9). 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В связи с этим инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100, с чем он был согласен.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), согласно которому 03 марта 2018 года в 22 часа 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 1,007 мг/л (л.д.7); бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); рапортами полицейских отделения ППСП МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО5, ФИО6 (л.д.12-13), рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский ФИО2 (л.д.14); видеозаписью с мобильного телефона (л.д.15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя, указанным в жалобе, все доказательства положенные в основу его виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, полицейские ППС МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО5, ФИО7, допрошенные в судебном заседании подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суду пояснив, что 03 марта 2018 года около 22 часов остановились в 

<

данные изъяты> недалеко от фермы, увидев машину, потребовали остановиться, водитель вышел из машины, поставил на сигнализацию и побежал в поле. Сотрудники ППС ФИО5 и жаров Е.А. побежали за ним, догнав, увидели, что это ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, при нем был брелок с ключом зажигания от автомобиля, в машине никого больше не было.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – 23 ноября 2017 года (л.д. 7). ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен что подтвердил в суде.

Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются материалами дела не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых; видеозапись, подтверждающая проведение инспектором ГИБДД процессуальных действий в установленном законом порядке в материалы дела представлена и судом просмотрена.

Доводы жалобы о том, что заявитель должен быть освобожден от административной ответственности, не состоятельны, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,007 мг/л (л.д. 8), что превышает допустимую погрешность.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены и изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюфтина О.М.