Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е.Е., 

при секретаре Боровинской Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 В.чу, ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> Т. В.В., ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, просил суд: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> Т. В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> Т. В.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ФИО1 ГУ ФССП России по МО был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Ново-Савиновского судебного района 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 39 878руб. 67 коп. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Т. В.В. возбуждено исполнительного производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 39878 руб. 67 коп. Административный истец считает, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 Т. В.В. допущено бездействие в реализации, предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах исполнения РФ», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», в том числе к должнику не применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> Т. В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.16-18). 

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по МО, ФИО1 ГУФССП Росси по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП Росси по МО Т. В.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «АФК». Предмет исполнения: взыскание имущественного характера не в бюджет в сумме 39863, 67 руб. (л.д.35). 

В соответствии со ст.64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: 

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МУ МВД России о получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУ ВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ФНС для получения сведений о зарегистрированных за должником юридических лиц и сведения является ли должник индивидуальным предпринимателем; в ФНС о счетах должника, в кредитные и банковские организации;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на который начисляются страховые взносы, принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы;

ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращения взыскании на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях; 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Т. В.В., у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПФР, ГУ МВД по вопросам миграции для установления фактического адреса места проживания административного ответчика.

Проверяя другие доводы административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не запрошены сведения о регистрации на имя ФИО4 недвижимого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 39863,67 руб., исходя из принципа соразмерности, оснований для установления недвижимого имущества у должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Суд также не может согласиться с доводами административного истца, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не было об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника 

Из материалов исполнительного производства, письменного отзыва судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (л.д.33-34)

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ ООО «АФК» не доказал, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и что не установление судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, а также отсутствие вызова должника для беседы, не принятие постановления об осуществлении принудительного привода должника при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем Т. В.В. принимались иные меры к исполнению судебного приказа.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства, отзыва на административное исковое заявление следует, что исполнительное производства не окончено, таким образом не утрачена возможность судебному приставу-исполнителю применить иные меры принудительного исполнения. 

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 В.чу, ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья