Гр. дело № 2-605/20

39RS0011-01-2020-000595-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Березиной А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, определении долей в праве собственности на жилой дом 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что обратились в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Однако в удовлетворении данного заявления им было отказано с разъяснением права решить данный вопрос в судебном порядке, поскольку совхоз «Романово» жилищный фонд в муниципальную собственность не передавал, в связи с чем, муниципальное образование собственником жилищного фонда не является, соответственно отсутствиуют основания для передачи истцам в собственность жилого помещения. 

Истцы полагают такой отказ незаконным, противоречащим действующему законодательству. Указывают, что они совместно владеют и пользуются жилым помещением – квартирой 2, расположенной в многоквартирном доме, в 

<

адрес> проживает ФИО8 Квартиры № и № - имеют самостоятельные выходы на земельные участки, прилегающие к их дому, оборудованы друг от друга отдельными входами, у каждого владельца изолирована часть не только жилых помещений, но и подсобных. Спорное жилое помещение предоставлялось отцу истицы - ФИО3 и членам его семьи, когда он работал в совхозе «Романово» 

<

адрес>, о чем имеются записи в похозяйственных книгах. Отец был зарегистрирован 07.03.1975 года, умер ДД.ММ.ГГГГ. Никаких перепланировок данного жилого помещения истцы не проводили. Полагают, что поскольку, совхоз «Романово» - это государственное предприятие, то его жилищный фонд стал жилищным фондом муниципального образования и право собственности на него принадлежит муниципальному образованию, следовательно, истцы вправе претендовать на передачу им жилья в собственность.

Просили:

- определить истцам по равной доле в натуре (1/2 доли) жилого помещения расположенного в 

<

адрес> общей площадью 48,0 кв.м, состоящей из коридора - 3 кв.м, кухни - 8,2 кв.м, жилой комнаты - 23,3 кв.м, жилой комнаты - 11,5 кв.м, кладовки - 2,0 кв.м, находящихся в одноэтажном многоквартирном доме общей площадью 97,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, которой владеют и пользуются истцы и сохранить жилое помещение в том виде, в котором оно находится;

- признать за истцами - ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (в равных долях по 1/2 доли) на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и дополнены, направлены также к ФИО8, с исключением ее из числа третьих лиц. 

Окончательно просили определить доли в праве собственности на спорный жилой дом истцов и ФИО8 равными 49/100 и 51/100, соответственно и признать за ними право собственности на занимаемое истцами жилое помещение в равных долях в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО9, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиками по делу просили считать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО8 Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» (далее Администрация), не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 (глава семьи) состоял в трудовых отношениях с совхозом «Романово» - рабочий, также в совхозе «Романово» работали его дети ФИО4 - доярка, ФИО5 - рабочая, ФИО6 - рабочая, супруга ФИО7 работала сторожем в войсковой части. В связи с трудовыми отношениями, совхозом «Романово» ФИО3 было предоставлено жилое помещение (доля дома), находящееся по адресу: 

<

адрес> двухквартирном жилом доме в виде отдельной квартиры (в настоящее время №). Все названные лица были зарегистрированы в данном жилом помещении, также там были зарегистрированы несовершеннолетние дети: дочь ФИО11 и сын ФИО12, обучавшиеся в Романовской средней школе.

Указанное выше следует из похозяйственных книг Романовского сельского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> на данное жилое помещение - за период с 1958 года по 1978 год. 

Согласно поквартирной карточке, выданной Ковровским территориальным отделом администрации МО «Зеленоградский городской округ» на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нем (доля дома) зарегистрированы: Никора (до брака ФИО20) С. М. с ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ – снята с регистрационного учета и вновь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ; отец ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ – умер ДД.ММ.ГГГГ; мать ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ – умерла (даты нет); сестра ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; брат ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ – умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность данного жилого дома не указана, согласно похозяйственным книгам владельцем дома значится совхоз «Романово».

До настоящего времени, право пользования истцов спорным жилым помещением, в установленном законом порядке оспорено не было.

Их технического паспорта на жилой 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцами данного дома значатся ТОО «Романово», а также ФИО15 - 0.50 доли на основании договора приватизации от 02.101996; право ФИО15 прекращено на основании договора купли-продажи от 04.10.1996, с указанного времени собственником данной доли дома являлся ФИО16

При этом, доля дома ФИО17 на 1996 года состояла из: коридора площадью 5,5 кв. м, кухни площадью 8,4 кв. м. двух жилых комнат площадями 23,2 кв. м, 11,3 кв. м, всего общей площадью 48,4 кв. м, в том числе жилой площадью 34,5 кв. м; доля дома ТОО «Романово», занимаемая семьей ФИО20 состояла из: коридора площадью 5,6 кв. м, кухни площадью 8,0 кв.м, двух жилых комнат площадями 23,3 кв. м, 11.5 кв. м, всего общей площадью 48,4 кв. м, в том числе жилой лощадью 34,8 кв. м; при этом общая площадь дома составляла 86,8 кв. м, в том числе жилой – 69,3 кв. м, т.е. каждое жилое помещение составляло - 50/100 доли дома.

По состоянию инвентаризационного учета на 2006 год, доля дома ФИО17 стала состоять из: коридора площадью 5,5 кв. м, кухни площадью 9,2 кв. м, двух жилых комнат площадями 23,2 кв. м, 11,3 кв. м, всего общей площадью 49,2 кв. м, в том числе жилой площадью 34,5 кв. м; следовательно общая площадь дома стала составлять 97,6 кв. м, в том числе жилая – 69,3 кв. м; доли сособственников не изменились.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.10.2019, на кадастровом учете стоит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> площадью 97,6 кв. м; кадастровый №. Собственником 50/100 доли указанного дома (34/100 + 16/100) является ФИО8 с 07.04.2016 и 22.03.2013 соответственно.

Из технического паспорта на указанный выше жилой дом, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 23.10.2019 следует, что:

- жилое помещение (№ 1 по техпаспорту) собственником которого является ФИО8, состоит из: коридора площадью 5,5 кв. м, кухни площадью 9,2 кв. м, двух жилых комнат площадями 23,2 кв. м, 11,3 кв. м, всего общей площадью 49,2 кв. м, в том числе жилой площадью 34,5 кв. м;

- жилое помещение (№ по техпаспорту), занимаемое истцами, состоит из: коридора площадью 3,0 кв. м, кухни площадью 8,2 кв. м, двух жилых комнат площадями 23,2 кв. м, 11,3 кв. м, кладовки площадью 2,0 кв. м, всего общей площадью 48,0 кв. м, в том числе жилой площадью 34,8 кв. м; следовательно общая площадь дома стала составлять 97,2 кв. м, в том числе жилая – 69,3 кв. м.

Таким образом, изменение технических характеристик как жилого помещения, занимаемого истцами, так и всего дома в целом, произошло вследствие произведенных истцами работ по перепланировке.

Вместе с тем, получение разрешения на данного вида работы, равно как легализацию данных работ, законодатель в настоящее время не требует, поскольку спорный дом не является многоквартирным (Федеральный закон от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме".

ТОО «Романово» (правопреемник совхоза «Романово» ликвидировано в 2003 году, жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался.

06.03.2020 истцы обратились в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке приватизации.

Ответом Администрации от 18.03.2020 ФИО1, ФИО2 было сообщено, что совхоз «Романово» жилищный фонд в муниципальную собственность не передавал, в связи с чем, МО «Зеленоградский городской округ» собственником жилищного фонда не является, оснований для передачи жилого помещения заявителям не имеется. Одновременно разъяснено право на обращение по данному вопросу в Зеленоградский районный суд.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как уже указано выше, сведения о принадлежности указанного жилого дома и квартиры в регистрирующих органах отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в их собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче такового в собственность.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общеизвестно, что совхоз (советское хозяйство), это сельскохозяйственное государственное предприятие и по действующему на момент реорганизации совхоза законодательству имущество совхоза являлось государственной собственностью, оно закреплялось за совхозом и принадлежало ему на праве хозяйственного ведения (ст. 93.1 ГК РСФСР). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и инструкцией «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» - колхозы и совхозы могут передавать, продавать и сдавать в аренду объекты социальной инфраструктуры муниципальным органам. В состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включаются: объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.); жилой фонд; имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.). Право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов согласовывается с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимает районный Совет народных депутатов.

Постановлением Главы администрации Калининградской области от 26 ноября 1991 года № 40 « О приватизации жилищного фонда в области» во исполнение Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Решения шестой сессии областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва по данному вопросу было утверждено Положение о приватизации жилищного фонда в Калининградской области.

Пунктом 6 указанного положения было предусмотрено, что государственный жилищный фонд совхозов приватизируется на одинаковых условиях и в городе, и на селе. Жилищный фонд колхозов приватизируется по решению общего собрания колхозников (абзац 4).

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как уже указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный жилой дом и в частности жилое помещение, занимаемое истцами принадлежали совхозу «Романово», а затем и ТОО «Романово» на праве собственности. Более того, из представленного истцами договора от 02.10.1996 следует, что вторая половина дома (50/100) были переданы ТОО «Романово» ФИО15 в частную собственность бесплатно. Следовательно спорное жилое помещение, не относится к тому виду имущества, которое не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации. 

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» - при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением … жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что истцы ФИО10 проживают в спорном доме фактически по договору социального найма, ранее свое право на однократную бесплатную приватизацию жилья не использовали, что подтверждается представленными ими документами; спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, оформление истцами права собственности на жилое помещение во внесудебном порядке невозможно, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицами требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что за истцами признано судом право на приватизацию спорного жилого помещения и, соответственно, право собственности на него, суд полагает обоснованными и требования ФИО19 об определении долей в праве собственности на указанный выше жилой дом.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из содержания ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Принимая во внимание, что в настоящее время изменилась общая площадь дома, а также площади жилых помещений, принадлежащих истцам и ответчику, то подлежат перераспределению доли в праве собственности сособственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с техническими параметрами занимаемых ими жилых помещений относительно общей площади всего дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доли сособственников жилого дома должны быть определены следующим образом:

- доля ФИО8 составляет 51/100, исходя из расчета – 49,2 х 100 : 97,2 = 50,61, т.е. 51/100;

- доля жилого помещения, занимаемого ФИО1 и ФИО2 составляет 49/100, исходя из расчета – 48,0 х 100 : 97,2 = 49,38, т.е. 49/100 – по 49/200 доли каждого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив их как:

- доля ФИО8 (помещение 1 по техпаспорту) – 51/100доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой площадью 69,3 кв. м;

- доля жилого помещения, занимаемого ФИО1 и ФИО2 (помещение 2 по техпаспорту) – 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой площадью 69,3 кв. м.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общедолевой собственности на 49/100 доли, состоящие из: коридора площадью 3,0 кв. м, кухни площадью 8,2 кв. м, двух жилых комнат площадями 23,2 кв. м, 11,3 кв. м, кладовки площадью 2,0 кв. м, всего общей площадью 48,0 кв. м, в том числе жилой площадью 34,8 кв. м в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой площадью 69,3 кв. м – в порядке приватизации – по 49/200 за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец