Дело № 2-33/2024 УИД 65RS0003-01-2023-000809-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 08 апреля 2024 года 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 мешает истцу использовать свой земельный участок, поскольку засыпал часть его участка грунтом, закопал дренажную канаву, построил хозяйственную постройку и разместил строительные материалы. Полагает, что его право на пользование земельным участком нарушено в связи с чем, просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, а именно убрать с земельного участка хозяйственную постройку, строительные материалы, грунт.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом представив суду отказ от части исковых требований о возложении обязанности на ответчика убрать с земельного участка строительный материал, в связи с устранением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из представленного ответчиком отзыва следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку хозяйственная постройка находится на его земельном участке, а не истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. 

Из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце. 

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 07 июля 2022 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (находящийся в собственности у истца с 08 июня 2016 года, площадью 1000 кв.м.) и земель, государственная собственность на которые не разграничена (площадью 236 кв.м.), общей площадью 1236 кв.м.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 30 декабря 2016 года.

Стороны являются смежными пользователями земельных участков.

В судебном заседании установлено, что при получении в 2022 году истцом ФИО1 от администрации МО «Анивский городской округ» дополнительного земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика ФИО2, на нем размещался грунт, что не оспаривалось истцом.

Из представленного истцом ситуационного плана, составленного ООО «Восток Геодезия Плюс» следует, что спорная хозпостройка расположена только на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем размещения на его земельном участке грунта и хозпостройки, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка истца, наличие указанными объектами угрозы жизни и здоровью истца.

Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком хозпостройки может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако в данном случае, указанной постройкой и размещенным грунтом право собственности или законное владение истца не нарушено, так же как и границы принадлежащего истцу земельного участка.

Поскольку несоблюдение ответчиком порядка возведения хозяйственной постройки не может являться самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева