РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А., 

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегастрой» и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства - квартиру. Однако указанное обязательство было исполнено со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Согласно п. 2.3 указанного договора, застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор был расторгнут, а произведенная по нему оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей пошла в погашение обязательств по договору № путем зачета встречных однородных требований к застройщику, возникших на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по двум договорам долевого участия в строительстве жилья. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Е.Ю,, действующая на основании доверенности, требования истцов не признала, при этом пояснила, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено рядом уважительных причин. Истцы, как дольщики, были надлежащим образом уведомлены о допускаемой просрочке, в настоящее время дом строительством окончен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи. При определении размера неустойки просит учесть тяжелое финансовое состояние застройщика, недобросовестное поведение подрядчиков, выполнение обязательств ООО «Мегастрой» сверх, предусмотренных проектом объемом, в интересах участников долевого строительства, а также добросовестное ответственное поведение общества, несмотря на наличие всех признаков банкротства. В связи с этим, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просили снизить заявленный размер компенсации морального вреда. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик обязался до окончания ДД.ММ.ГГГГг. передать истцу объект долевого строительства - 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в жилом 

<

адрес>. Истцы свои обязательства по данному договору исполнили, оплатили стоимость указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора, срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи застройщиком квартиры дольщику - до окончания ДД.ММ.ГГГГг. 

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал.

Соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут, денежные средства должны быть возвращены дольщикам.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в жилом 

<

адрес>. Истцы свои обязательства по данному договору исполнили, оплатили стоимость указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ООО «Мегастрой» передало квартиру истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Мегастрой». Истцы в качестве дольщиков оплачивают строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку жилой дом в настоящее время построен, введен в эксплуатацию, объект долевого участия передан истцам, а также учитывая степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика, снизить размер неустойки до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что не исполнением обязательств ответчик нарушил права истцов, как потребителей. Квартира истцам передана с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца и расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что требования истцов о взыскании неустойки по договору № долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 09.10.2015г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор бы расторгнут сторонами в добровольном порядке, суд не принимает во внимание.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что на момент подписания соглашения о расторжении договора ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств в установленный договором срок, требования истцов о взыскании неустойки до момента расторжения договора законны.

Доводы о том, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, и акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. по вине истцов, суд также не принимает во внимание.

Из предоставленных суду уведомления и распечатки официального сайта ответчика следует, что подписание акта приема – передачи квартиры было обусловлено предварительным заключением договора на ВДГО, предварительной оплатой годового обслуживания по договору ВДГО, прохождением инструктажа. Доказательств того, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца. 

Решение принято в окончательном виде 25.10.2017г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья