Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Кузьминой Д.В., 

материал по жалобе АО 

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области государственным административно-техническим инспектором Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания – административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях «Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований», а именно: подходные пути, ведущие к подъезду жилого дома по вышеуказанному адресу, в зоне 5 метров от подъезда, не очищены от снега и наледей до твердого основания, что представляет угрозу жизни и здоровья населения. Объект малой архитектурной формы (скамья) завалена снегом. Управляющей компанией, ответственной за данную территорию, является 

<

данные изъяты>». 

Не согласившись с указанным постановлением, АО 

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО1 подало настоящую жалобу, ссылаясь на то, что, исходя из положений ст. 69 ч. 3 Закона Московской области № 191/2014, ответственность управляющих и обслуживающих компаний возможна только в пределах оформленного земельного участка под многоквартирным жилым домом, прошедшего кадастровый учет. Обязанность по формированию таких земельных участков возложена на органы местного самоуправления. Земельный участок при многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> таковым не является, в связи с чем привлечение управляющей компании АО «

<

данные изъяты>» не является правомерным. Схема закрепления территорий, утвержденная органом местного самоуправления, как противоречащая указанному закону, является ничтожной. Назначенное административное наказание не является соразмерным, т.к. наличествовал только спрессованный снег, не являющийся наледью, подходные пути, ведущие к подъезду жилого дома, и скамья были очищены сразу после проведения проверки. 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было обжаловано 

<

данные изъяты> в Арбитражный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе АО «

<

данные изъяты>» было прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ подана настоящая жалоба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях «Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований», невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 69 ч. 3 Закона Московской области № 191/2014, собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий. Ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование. На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.

Собственники объектов капитального строительства (помещений в них), несут бремя содержания прилегающей территории, если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства, если иное расстояние прилегающей территории не установлено органом местного самоуправления.

Т.о., доводы АО 

<

данные изъяты>» о том, что ответственность за благоустройство территории на несформированном земельном участке управляющая компания не несет, основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, оспариваемое постановление нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16.4 12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления главным специалистом территориального отдела № 4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области государственным административно-техническим инспектором Московской области смягчающих обстоятельств не усмотрено, к отягчающим отнесена потенциальная угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются … добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Указанное обстоятельство (устранение наледи до вынесения постановления) являющееся смягчающим, при назначении административного наказания не учтено. При вынесении постановления в качестве отягчающего учтено обстоятельство, не отнесенное к таковым положениями ст. 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимыми изменить принятое в отношении 

<

данные изъяты>» постановление и снизить назначенное наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Постановление главного специалиста территориального отдела № 4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области государственным административно-техническим инспектором Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях изменить, снизив назначенное административное наказание – административный штраф до 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья