Дело № 2-14/2019 11 марта 2019 года

29RS0023-01-2018-003463-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В., 

при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» об уменьшении цены квартиры, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, за просрочку передачи квартиры и за просрочку устранения недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость Северо-Запада» об уменьшении цены квартиры на 46 560 рублей 13 копеек, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 46 560 рублей 13 копеек, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 74 734 рублей 84 копеек, неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 136 886 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. В обосновании иска указала, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 июля 2015 года, по которому истец уплатил 2 152 085 рублей 67 копеек. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2016 года. Фактически объект был передан 13 марта 2017 года, то есть с просрочкой в 73 календарных дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 104 734 рубля 84 копейки. В направленной 12 мая 2017 года в адрес ответчика претензии она сообщила об изменении своего места жительства и о зачете взаимных требований, поскольку наступил срок оплаты суммы по договору в размере 30 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 74 734 рублей 84 копеек. Кроме того, в объекте долевого строительства ею были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 46 560 рублей 13 копеек, на указанную сумму просит уменьшить цену договора, взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 31 августа 2017 года по 20 июня 2018 года, указав, что предъявила претензию с требованием об устранении недостатков 08 августа 2017 года, полагает, что разумным сроком устранения недостатков является семидневный срок (л.д. 3-7). 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования изменила, просит уменьшить цену квартиры на 46 560 рублей 13 копеек, взыскать излишне уплаченную сумму в размере 46 560 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 74 734 рублей 84 копеек, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 136 886 рублей 78 копеек, 400 000 рублей в качестве возмещения недостатков объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д. 53- 57). 

После проведения судебной экспертизы истец требования изменил, просил уменьшить цену квартиры на 82 413 рублей 56 копеек, взыскать излишне уплаченную сумму в размере 82 413 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 74 734 рублей 84 копеек, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 82 413 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д. 114-115). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал. 

Представители ответчика ООО «Недвижимость Северо-Запада» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что недостатков в квартире нет, срок передачи объекта в собственность истца не нарушен, так как ФИО1 сама не являлась на приемку квартиры. 

Выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны 09 июля 2015 года заключили договор участия в долевом в строительстве многоквартирного дома № ..... Объектом долевого строительства является жилое помещение- однокомнатная квартира, с предварительным номером ....., расположенная на 7 этаже во втором подъезде дома в районе 

<

адрес> в квартале ..... в г. Северодвинске Архангельской области. 

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2016 года. Истец условия договора исполнил, оплатив стоимость квартиры в соответствии с условиями заключенного договора. 

29 декабря 2016 года ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного в г. Северодвинске, пр. 

<

адрес>, в котором предложил принять квартиру и подписать передаточный акт, дату и время согласовать по указанным в извещении телефонам. При наличии замечаний к качеству квартиры отразить такие замечания в акте, согласовав с застройщиком сроки их устранения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией муниципального образования «Северодвинск» 09 января 2017 года (л.д. 20-22).

18 февраля 2017 истец осмотрел квартиру, в протоколе осмотра объекта указал на наличие недостатков: неровные углы в комнате и кухне, неровные (более 3 мм) стены. Стороны определили, что после устранения замечаний повторный осмотр квартиры согласован на 24 февраля 2017 года, однако 24 февраля 2017 года повторный осмотр квартиры не состоялся. 

13 марта 2017 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

12 мая 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, а также известила о смене места жительства. 

08 августа 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на наличие недостатков, выявленных в квартире: трещины в рустах в плитах перекрытия, отсутствие грунтовки на финишной шпаклевке, разводы, неровности и трещины на стенах, некачественно нанесенный шпаклевочный слой на стенах, наличие просветов, частичное отсутствие шпаклевочного слоя, трещины в местах примыкания стен к плитам перекрытия, пустоты под подоконной плитой, деформация наличников, отставание их от поверхности оконных рам и другие. Также потребовала устранить указанные в претензии недостатки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями договора с приложениями к нему (л.д. 8-18), уведомлением (л.д. 60), протоколом осмотра объекта долевого строительства (л.д. 131), актом приема-передачи объекта долевого строительства от 13 марта 2017 года (л.д. 19), претензиями (л.д. 24, 36). 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 2,6,7,8 ст. 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки- один процент от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Для проверки доводов сторон относительно наличия или отсутствия недостатков переданной ответчиком истцу квартиры, а также причин их возникновения, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от 25 января 2019 года в квартире истца имеются недостатки производственного характера в виде неровности поверхностей стен и перегородок свыше допустимых, наличие трещин в перегородках, неровности и прогибы стяжки пола свыше допустимых, отклонения свыше допустимых плоскости от горизонтали, технологический разрыв в дверном проеме между помещением коридора и санузла, трещины в стяжке пола, недостатки по заполнению шва монтажной пеной, некачественно установленные пластиковые наличники и ленты, не установлены датчики дыма, некачественно выполнена стяжка на лоджии, имеются неровности, в плите имеется отверстие, неровные углы в комнате и кухне, неровные стены. Стоимость устранения недостатков составляет 82 413 рублей 56 копеек. 

У суда нет оснований не доверять правильности указанного заключения, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответственное образование и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированное, при этом проводились осмотр квартиры, замеры и инструментальное исследование, в ходе проведения экспертизы проводилось фотографирование, заключение проиллюстрировано фотоматериалами. 

В судебном заседании эксперт подтвердил правильность данного заключения, при этом пояснил, что выявленные недостатки, в том числе неровности и трещины в перегородках, неровности и отклонения от уровня стяжки не могут быть следствием естественных причин по усадке дома, а явились следствием нарушения технологии при изготовлении стяжки, штукатурного слоя и шпаклевки. По условиям договора полы должны быть готовы для укладки паркетной доски или ламината, следовательно, неровности и отклонения по горизонтали не допускаются. Эксперт не указал схему расположения трещин и неровностей, так они имели место на всей поверхности перегородок и стяжки. Эксперт при расчете стоимости устранения недостатков учел минимальный по материальным и трудозатратам и самый экономичный способ их устранения. 

Заключение эксперта подтверждается иными материалами дела, в том числе протоколом осмотра объекта от 18 февраля 2017 года, в котором стороны указали на наличие недостатков в виде неровных углов в комнате и кухне, неровных стен и согласовали срок их устранения. 

Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что недостатки возникли после передачи квартиры потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ по строительству объекта, истец, в силу названных норм, имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора и, как следствие, взыскания излишне уплаченной суммы в размере стоимости устранения недостатков- 82 413 рублей 56 копеек. 

Также истец имеет право требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 31 августа 2017 года по 20 июня 2018 года. Суд соглашается с доводами истца о том, что семидневный срок для устранения недостатков является разумным, поскольку согласно заключению эксперта сметная трудоемкость составляет 67,33 чел.час. 

Размер неустойки за период с 31 августа 2017 года по 20 июня 2018 года составляет сумму в размере 242 295 рублей 87 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере стоимости их устранения, а именно, в размере 82 413 рублей 56 копеек являются обоснованными. 

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

Также являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года. 

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине истца, уклонявшегося от ее приемки. 

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил об окончании строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который имел место 09 января 2017 года. 

При осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено, что застройщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как объект имел недостатки производственного характера. Ответчик не предоставил суду доказательств уклонения истца от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. То обстоятельство, что истец 13 марта 2017 года подписал акт приема-передачи квартиры с недостатками не освобождает ответчика от уплаты неустойки, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные недостатки не были устранены. 

Размер неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года составляет 104 734 рубля 84 копейки. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, его правильность у суда сомнений не вызывает. Поскольку истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки на 30 000 рублей, требования истца о взыскании суммы в размере 74 734 рублей 84 копеек являются обоснованными. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителей, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного объекта строительства для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителей, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 124 780 рублей 98 копеек. 

Суд не находит оснований для снижения штрафа, так как ответчик не принял мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, в том числе после предъявления иска ни в какой части, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 895 рублей 62 копеек. 

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что ответчик произвел предварительную оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, в то время как стоимость вознаграждения составляет 30 000 рублей в соответствии со счетом экспертной организации. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» об уменьшении цены квартиры, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки за просрочку передачи квартиры и за просрочку устранения недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 74 734 рублей 84 копеек, излишне уплаченную сумму в связи с уменьшением цены договора в размере 82 413 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 31 августа 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 82 413 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 124 780 рублей 98 копеек, всего 374 342 рубля 94 копейки (триста семьдесят четыре тысячи триста сорок два рубля девяносто четыре копейки). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 5 895 рублей 62 копеек (пяти тысяч восьмисот девяноста пяти рублей шестидесяти двух копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за проведение экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Буторина Л.В.