мотивированное 

решение

 составлено 31 мая 2023 года 66RS0№-60

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании долга по договору оказания юридических услуг в сумме 87 736 рублей 52 копейки.

Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1356 рублей 05 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. 

Согласно п. 1.1 Договора ФИО1 приняла на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги, заключающиеся в подготовке документов для взыскания неустойки, воздействие на приставов, представление интересов ФИО2, проведение юридических консультаций ФИО2

Согласно п. 1.3 Договора ФИО2 обязуется выплатить 10% от взысканной по решению суда суммы неустойки в течение 6 месяцев ФИО1 

Согласно п. 3.2 Договора стоимость услуг ФИО1 составила 59 500 рублей. Предметом иска являлось требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Указанный объем требований соответствует стоимости услуг ФИО1 в размере 59 500 рублей. 

Заочным решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на несовершеннолетних детей удовлетворен, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 837 365 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ФИО2 обязана выплатить ФИО1 10% от взысканной суммы – 87 736 рублей 52 копейки. 

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснила, что отменила доверенность ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением, расчетом размера неустойки ее не знакомили. Она выдавала только одну доверенность у нотариуса, по месту работы либо по месту жительства доверенность не выдавала. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 6). 

Согласно п. 1.1 Договора ИП ФИО1 приняла на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги, заключающиеся в подготовке документов для взыскания неустойки, воздействие на приставов, представление интересов ФИО2, проведение юридических консультаций ФИО2

Согласно п. 1.3 Договора ФИО2 обязуется выплатить 10% от взысканной по решению суда суммы неустойки в течение 6 месяцев ИП ФИО1

Заочным решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на несовершеннолетних детей удовлетворен, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 837 365 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 7).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Взысканная неустойка не выплачена ответчиком. 

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она уполномочила на представление своих интересов ФИО1 (без указания на ИП). Доверенность была выдана без права передоверия (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделала нотариальное распоряжение об отмене доверенности. 

Из переписки между ФИО2 и лицами, участвовавшими в судебном разбирательстве, следует, что о размере взыскания истец узнала после вынесения решения. Копия искового заявления, расчет неустойки, заявление об изменении исковых требований ей не предоставлялись. 

Судом исследованы материалы дела № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Исковое заявление подано по доверенности представителем ФИО1 (без указания на ИП).

В материалах дела № имеется доверенность от имени ФИО2, выданной ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7 (л.д. 41). На доверенности указано, что она удостоверена по месту работы ФИО2 в 

<

данные изъяты> Доверенность имеет печать, но не имеет подписи лица, удостоверившего подпись ФИО2 Справка с места работы в дело не предоставлялась.

Ответчик ФИО2 в настоящем деле объяснила, что не работала в 

<

данные изъяты> 

В судебных заседаниях участвовали представитель ФИО8 (л.д. 44) и ФИО9 (л.д. 69, 76). 

Доказательства наличия трудовых или иных отношений между ИП ФИО1 и указанными лицами не представлены. 

Первоначально рассчитана неустойка в размере 1 310 975,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем ее вычисления по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки (л.д. 5). В последующем представлена неустойка из расчета по увеличивающейся сумме долга за каждый последующий месяц в размере 837365,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). 

Разрешая исковые требования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

По настоящему делу суд учитывает, что возмездный договор оказания услуг был заключен ответчиком в интересах взыскателей (несовершеннолетних детей) о подаче иска с одним требованием с установленной ценой договора в размере 59 500 рублей.

Исполнителем услуг должны были быть оказаны услуги по подготовке документов для взыскания неустойки, воздействие на приставов, представление интересов ФИО2, проведение юридических консультаций ФИО2 

Установленная п. 3.2 договора плата определялась в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

В этой части договор исполнен. 

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, суд не находит оснований для взыскания дополнительно предусмотренного договором вознаграждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>, к ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: