Копия

Дело № 2-1856/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО5» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 80 427 руб. 97 коп., которая состоит из основного долга в размере 71 995 руб. 44 коп., процентов в размере 6 863 руб. 64 коп. и неустойки в размере 1568 руб. 89 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 612 руб. 84 коп. Свои требования мотивируя тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России от 28 октября 2013 г. ПАО «Сбербанк» выдало ответчику карту Visa Credit Momentum. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 60 000 руб. Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 60 000 руб. В соответствии с п. 1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. В соответствии с п. 3.8 Условий, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.в соответствии с Тарифами Банка, однако ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. Так, по состоянию на 18 апреля 2017 г. сумма задолженности составила 80 427 руб. 97 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, извещалась судом по известным адресам, однако за судебными уведомлениями не являлась, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает его извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 от 28 октября 2013 г. выдало ей карту Visa Credit Momentum с установленным лимитом в размере 60 000 руб. на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,9% (л.д. 14-15). 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО определены Сбербанком России и завлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, является заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и приняла их в целом, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. В соответствии с п. 3.8 Условий, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.в соответствии с Тарифами Банка, однако ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно сведениям банка по состоянию на 18 апреля 2017г. сумма задолженности составила 80 427 руб. 97 коп., которая состоит из основного долга в размере 71 995 руб. 44 коп., процентов в размере 6 863 руб. 64 коп. и неустойки в размере 1568 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору возобновления кредитной линии, а именно нарушила Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербана России ОАО, в части погашения кредита, в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту, а также сумма процентов и неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2 612 руб. 84 коп., подтвержденные платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «ФИО7» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 80 427 руб. 97 коп., которая состоит из основного долга в размере 71 995 руб. 44 коп., процентов в размере 6 863 руб. 64 коп. и неустойки в размере 1568 руб. 89 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 612 руб. 84 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков