Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 ноября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.

при секретаре Антонюк Ж.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Костючкова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>34, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Народов, 52-286, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 24.11.1999г.) по п.п. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «ж», «и» ч. 2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 лет 10 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная пин-код от банковской карты ФИО5 №1, завладел тайно лежащей в сумке, находящейся в верхнем ящике комода, стоящего на кухне вышеуказанного дома банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО5 №1, с целью дальнейшего хищения денежных средств ФИО5 №1 

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 25 минут по 15 часов 26 минут московского времени, что соответствует периоду времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 26 минут местного времени, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в здании ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение 2Н,3Н, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО5 №1 тайно похитил, сняв посредством банкомата АТМ №, со счета ФИО5 №1 № ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие последней. 

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что не мог совершить кражу во время, указанное в обвинении, поскольку в это время находился в ИВС по 

<

адрес>. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС по 

<

адрес>, после чего он был доставлен в здание полиции 

<

адрес>, около 18 час. 45 мин. его отпустили, через некоторое время он пришел в дом к потерпевшей, где находилась его супруга. В этот день они распивали спиртные напитки. На следующий день он получил аванс за работу, данные денежные средства он потратил на продукты питания. Также он ездил в сауну с сыном потерпевшей и на дачу, однако в банк не заезжали. С ДД.ММ.ГГГГ по 08-ДД.ММ.ГГГГ он проживал у потерпевшей ФИО5 №1 совместно со своей семьей, по просьбе потерпевшей. Банковской картой потерпевшей он не пользовался и не знал где она хранится. Конфликтных ситуаций между ним и потерпевшей не происходило. Он не говорил потерпевшей, что возвратит денежные средства. Явка с повинной написана им самостоятельно, но под диктовку и давлением. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он уже находился в 

<

адрес> в доме у своей знакомой ФИО5 №1, у которой находилась его супруга. Лично он никогда банковскую карту ФИО5 №1 в руки не брал, однако ФИО5 №1 при нем давала свою банковскую карту своему сыну Игорю, с которым они ходили в магазин «Черешня» за спиртными напитками и продуктами питания. В магазине за продукты питания и спиртные напитки расчитывался сам ФИО31, однако пин-код от банковской карты набирал он (ФИО1) сам лично, поскольку у ФИО30 это не получилось сделать, пин-код был написан на бумажном листке (т. 1 л.д. 155-158).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что до допроса с ним была проведена беседа.

Поскольку оглашенные показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого и оговора им себя в результате не процессуальных методов ведения следствия, суд признает их в качестве допустимых доказательств. 

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием собственной причастности к совершению преступления находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами. К показаниям ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО1 о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

В качестве доказательства вины ФИО1 стороной обвинения представлен протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей ФИО5 №1, денежные средства, путем снятия через банкомат. Полученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 65).

Суд принимает представленный протокол явки с повинной в качестве доказательства в соответствии со с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ как иной документ, поскольку к показаниям подозреваемого, обвиняемого в соответствии со ст.76,77 УПК РФ он не относится, однако содержит сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Оценивая допустимость данного документа, суд отмечает, что подсудимому при принятии от него заявления о явке с повинной, до возбуждения уголовного дела, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Правом воспользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против себя он не воспользовался. 

Статья 142 УПК РФ не предусматривает участие защитника при получении явки с повинной.

Оценивая достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, суд признает их достоверными, в части, не противоречащей иным доказательствам, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, суд обращает внимание, что данная явка написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ, 

<

адрес>1 проживал ФИО1 (знакомый ее сожителя-Свидетель №3) с супругой и сыном, так как у них проблема с жильем. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пошел в магазин, однако купить ничего не смог, так как банковская карта оказалась пустой. У нее на сотовом телефоне имеется мобильный банк, она зашла в свой личный кабинет и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с карты были сняты денежные средства в том числе в сумме 25 000 рублей. Карта у нее хранилась в женской сумке в комоде на кухне ее дома. Сумку она не прятала, так как не думала, что кто-то может взять ее вещи. Думает, что ФИО1 взял ее карту и снял с нее денежные средства, так как кроме него взять банковскую карту и снять с нее денежные средства никто не мог, кроме ФИО1 и его супруги с ребенком в доме никого постороннего не было. Дети практически всегда находятся дома, в доме также всегда кто-то остается. До их прихода у них никогда ничего не пропадало. После обнаружения хищения денежных средств она звонила ФИО1, и ФИО1 в их разговорах действительно признался в хищении денег и просил ее подождать, что он ей все вернет и ежедневно обещал, однако ничего не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. Просмотрев движение денежных средств по ее банковскому счету, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут (московское время) производилось снятие 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, производилась оплата в магазине «Черешня» на сумму 759 рублей. На иждивении она имеет четверых детей, у нее имеется кредит на сумму 80 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 2400 рублей. Брать ее банковскую карту и снимать с нее деньги она ФИО1 не разрешала, вообще брать ее вещи она ему не разрешала. В долг у ФИО1 денег не брала, она ему ничего не была должна. Денежных средств ФИО1 и его супруге она не одалживала и не давала. Банковская карта «Сбербанк России» с которой было произведено хищение денежных средств имела номер счета 2202 2003 4135 4494, не была привязана к ее абонентскому номеру, в связи с чем, ей не приходили никакие смс-уведомления о движении ее средств с банковской карты. Однако после того, как обнаружила, что счет ее банковской карты пуст она при помощи интернета зашла в свой личный кабинет «Сбербанка России» и там уже обнаружила, что с ее счета были похищены денежные средства, посредством их снятия, принадлежащие ей. Ранее свою банковскую карту она никому не доверяла, однако бумажка с пин-кодом, всегда находилась совместно с банковской картой. В момент проживания ФИО1 и его супруги с сыном, у нее в доме, ФИО1 ходил в светлой летней рубашке с коротким рукавом, в светлых летних брюках, светлых туфлях, у него имелись солнцезащитные очки, которые со слов ФИО1 очень дорого стоят и поэтому он с ними не расставался и всегда носил их на голове, на руке у него всегда имелись часы (т. 1 л.д. 73-75, 76-78, 81-82). 

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5 №1, последняя пояснила, что после обнаружения пропажи денежных средств, она позвонила ФИО1, спрашивала он ли взял денежные средства с ее банковской карты, на что он ответил, что деньги взял он и пообещал вернуть, но так и не вернул. В период проживания ФИО1 по месту жительства потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний был в одежде светлой рубашке, светлых брюках (т. 1 л.д. 140-145). 

Показания потерпевшей ФИО5 №1 объективно согласуются с заявлением, согласно которому, последняя ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение у нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с карты (т. 1 л.д. 39). 

Показания потерпевшей относительно времени хищения у нее денежных средств по московскому времени, объективно согласуются с ответом, представленным по запросу суда из ПАО Сбербанк, согласно которому снятие денежных средств в сумме 25000 рублей с карты, открытой на имя ФИО5 №1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по московскому времени АТМ 144449 Абакан.

Кроме того, согласно данному ответу, запись камерой внутреннего наблюдения ПАО «Сбербанк России», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пом. 2Н, 3Н, ведется по московскому времени. 

Согласно отчету по счету карты № на имя ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ из АТМ № произведено снятие 25 000 рублей (т. 1 л.д. 94-95).

Представленные сведения по запросу суда о фиксации времени, по которому осуществляется видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, в объектив которой попадает банкомат с помощью которого было произведено снятие денежных средств с карты потерпевшей объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия. 

Так, свидетель ФИО8, начальник отдела безопасности ПАО Сбербанк России в судебном заседании пояснил, что информация о времени операции по счету клиента предоставляется по московскому времени. Зона самообслуживания в операционном офисе, расположенном в помещении 2Н3Н по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где установлены банкоматы, оборудован системой видеонаблюдения. Видеофиксация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла осуществляться в режиме московского времени, поскольку мог произойти сбой на сервере системы видеонаблюдения. Изначально, на сервере системы видеонаблюдения, установлено московское время, впоследствии оно сотрудниками банка устанавливается на местное, однако при сбое в системе, время автоматически устанавливается на московское. Вышеуказанное помещение, где располагаются банкоматы работает круглосуточно. Сотрудник Свидетель №2, находится в его подчинении и при допросе в суде он не учел, что видеонаблюдение в вышеуказанном офисе может фиксироваться как в режиме московского, так и местного времени. 

Оценивая показания ФИО9 суд принимает их в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, поскольку его показания согласуются с видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия, а также сведениями, представленными ПАО «Сбербанк». 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2, специалист ПАО Сбербанк пояснил, что при проведении транзакций по снятию денежных средств со счета клиента фиксируется по московскому времени. Видеозапись на камерах видеонаблюдения осуществляется по местному времени. 

Оценивая показания Свидетель №2 суд принимает их в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства в той части, в которой они согласуются и подтверждаются иными доказательствами. Суд не использует в качестве доказательств по делу показания свидетеля в части осуществления видеофиксации по московскому времени, поскольку в данной части показания свидетеля опровергаются сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», а также показаниями свидетеля ФИО8 

Из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО5 №1 в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем снятия с ее банковской карты денежные средства. Работая по данному сообщению в ходе проведения оперативных и оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО1, который был проверен на причастность к совершению преступления. ФИО1 признался в хищении банковской карты ФИО5 №1 и в последующем снятии с нее денежных средств через банкомат. В связи с чем, ФИО1 добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП УМВД России по 

<

адрес>. На момент доставления ФИО1 в УМВД России по 

<

адрес> последний находился в следующей одежде: сверху была надета рубашка с коротким рукавом светлого цвета, поверх рубашки была надета черная легкая спортивная куртка, светлые брюки, светлые летние туфли, на ФИО1 имелись солнцезащитные очки. Им была изъята на цифровой носитель CD-диск видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, с помещения ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО10 изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119).

В ходе судебного следствия была исследована видеозапись, представленная начальником отдела СУ УМВД по 

<

адрес> ФИО11, содержание которой соотносится с протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.123-125). Согласно сведениям, зафиксированным на видеозаписи файла АТМ 144449 за ДД.ММ.ГГГГ.avi. в левом верхнем углу имеется дата и время записи, видеозапись продолжительностью 8 минут 43 секунды, в цветном формате, без звука. Время начала видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 20 минут 16 секунд. Видеокамера расположена при входе в помещение «Сбербанка России» расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 2Н, 3Н и находится напротив входа в помещение банка, при входе справа расположены три банкомата. Согласно времени, указанному в левом верхнем углу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут 18 секунд в помещение банка заходит мужчина высокого роста, со светлыми волосами коротко стрижеными, на голове имеются солнцезащитные очки, одетый в светлую рубашку с коротким рукавом, светлые брюки, светлые туфли, на левой руке надеты часы с ремешком темного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут 43 секунды этот мужчина подходит ко второму банкомату, находящемуся по центру, и производит действие. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут 38 секунд, данный мужчина выходит из помещения банка. 

При просмотре видеозаписи, потерпевшая ФИО5 №1 с уверенностью опознала в мужчине, который в 15 час. 25 мин. подходит к банкомату, находящемуся по центру, ФИО1, опознала по лицу, одежде, телосложению. 

Исследовав представленную видеозапись, суду очевидно, что на данной видеозаписи запечатлен ФИО1, в то время, когда он осуществлял снятие денежных средств с карты ФИО5 №1 

Содержание видеозаписи, в объектив которой попадает АТМ 144449, а именно, время, дата, указанное при просмотре, согласуется со сведениями, представленными банком о снятии денежных средств с карты потерпевшей ФИО5 №1

Суд полагает возможным использовать сведения, содержащиеся на диске в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку содержание диска исследовалось непосредственно в судебном заседании, суду понятен источник его происхождения, кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшая и подсудимый поясняли о видеозаписи, которую они просматривали и описываемые ими обстоятельства соответствуют содержанию, имеющемуся на данном диске. Сведения, содержащиеся на диске, имеют значение для уголовного дела. 

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя потерпевшая ФИО5 №1 по обстоятельствам осмотра видеозаписи на стадии предварительного следствия пояснила, что в ходе предварительного следствия с ее участием, в присутствии понятых ею была осмотрена видеозапись. Составлен документ по итогу осмотра записи, в котором все было записано верно и который она подписала. Кроме того, пояснила, что снятие денежных средств произведено по московскому времени, о чем она сообщала следователю. Причиненный ущерб в сумме 25000 рублей является для нее значительным.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в доме проживал ФИО1 совместно со своей супругой и ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2017г. гражданского супруга ФИО5 №1 - Свидетель №3 дома не было, так как он находился в ИВС и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ За время проживания у них ФИО1 всегда находился в одной и той же одежде: светлой летней рубашке с коротким рукавом, светлых летних брюках, светлых туфлях, у него имелись солнцезащитные очки, на руке – часы. В начале августа 2017 года, они с ФИО1 и его супругой поехали на дачу к ФИО1, затем они поехали в банкомат Сбербанка, где ФИО1 снял деньги. В банк он не заходил, ждал ФИО1 в машине, поэтому сколько ФИО1 снял денег, он не знает. Далее они поехали домой, он видел, что ФИО1 расплачивался за такси купюрой достоинством 1 000 рублей. Дома они были уже поздно вечером. Затем ФИО1 позвал его в сауну и они втроем, то есть ФИО1 его супруга и он поехали в сауну, где отдыхали несколько часов. После сауны они поехали в банкомат по 

<

адрес>, около Черногорского парка. Он и ФИО4 сидели в машине, а ФИО1 заходил в банк один, где снимал деньги. После этого они все вместе поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от матери, что ФИО1 взял ее карту и снял с нее деньги. Когда он ездил с ФИО1 и его женой, он не знал, чьей картой ФИО1 пользуется и сколько денег снимает. Банковскую карту ФИО1 он не видел. Лично он банковскую карту матери не брал. Также он слышал, что его мама разговаривала по телефону с ФИО1 и просила его вернуть деньги (т. 1 л.д. 101-104, 106-109).

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 объективно согласуются с показаниями, данными последним в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1, в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, адвоката обвиняемого (т. 1 л.д. 146-151). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с сожительницей ФИО5 №1 и четырьмя ее детьми. Он получает заработную плату в размере около 25000 рублей, размер заработной платы не стабильный. ФИО5 №1 получает пенсию по уходу за детьми в размере 35000 рублей ежемесячно. Они ведут совместное хозяйство. У них имеется кредит на сумму 80000 рублей, который оформлен на ФИО5 №1, по кредиту ежемесячно оплачивают 2400 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1, с которым они ранее отбывали наказание в исправительном учреждении, со своей супругой и сыном проживали у них дома, так как ФИО1 пояснил, что проблема с жильем, они снимали в аренду квартиру по 

<

адрес>. Народов, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, продавец ему сказала, что на карте нет денег, они неоднократно пытались провести операцию по оплате продуктов, но безуспешно. Он вернулся домой, сказал ФИО5 №1, что денег на карте нет. Всеми финансовыми вопросами занимается ФИО5 №1, она зашла в своем телефоне в интернет банк в личный кабинет и сказала, что со счета снято в том числе 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Карта у ФИО5 №1 хранилась в женской сумке в комоде на кухне их дома. Сумку она не прятала, так как у них из дома никогда ничего не пропадало. Думает, что ФИО1 взял банковскую карту Сбербанка, оформленную на ФИО5 №1 и снял с нее денежные средства, так как кроме него взять было некому. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС в Копьево, за совершение административного правонарушения, приехал домой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №1 не могла разрешить ФИО1 пользование своей банковской картой. Она была сильно возмущена поступком ФИО1 ФИО5 №1 в его присутствии звонила ФИО1 ругалась с ним из-за того, что он снял с ее банковской карты денежные средства. ФИО1 не отрицал того, что он снял с карты деньги. Он, также, лично разговаривал с ФИО1 по телефону, просил его вернуть деньги, так как им нужно собирать детей в школу, на что тот ему сказал, чтоб он не лез в это дело. Они ФИО1 ничего не должны. В течение недели они неоднократно звонили ФИО1, просили вернуть деньги, однако он деньги не вернул. В связи с этим ФИО5 №1 сообщила по данному факту в полицию (т. 1 л.д. 111-113). 

Оценивая показания Свидетель №3 суд принимает их в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, заместителя начальника ИВС ОМВД по 

<

адрес> РХ, данных в ходе судебного следствия следует, что ФИО20 был доставлен в качестве задержанного в ИВС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС ФИО1 убыл из ИВС ДД.ММ.ГГГГ в ИВС 

<

адрес> в сопровождении сотрудника полиции – оперуполномоченного ФИО13 

Показания свидетеля Свидетель №4 объективно согласуются и подтверждаются копией книги учета лиц, содержащихся под стражей в ИВС, представленной по запросу суда, согласно которому ФИО1 был доставлен в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на основании протокола задержания и убыл ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. 

Оценивая показания Свидетель №4 суд принимает их в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, поскольку его показания согласуются с ответом, представленным по запросу суда. 

Из показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ННК ОМВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13 часов, из ИВС ОМВД России по 

<

адрес> он вывел задержанного ФИО1 и доставил его к зданию полиции. расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего уехал (т. 1 л.д. 136-138).

Оценивая показания свидетеля ФИО13 суд принимает их в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства в части содержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ИВС по 

<

адрес> и доставления его свидетелем в указанный день в 

<

адрес>, поскольку его показания в данной части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, ответом из ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, а также показаниями подсудимого ФИО1, в части даты убытия им из ИВС по 

<

адрес>. Показания свидетеля в части времени, в которое свидетель вывел ФИО1 из ИВС суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Согласно ответу заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не содержался. 

Исследованные в ходе судебного следствия сведения о нахождении подсудимого ФИО1 в ИВС ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что после 17 часов указанного дня ФИО1 был освобожден и имел возможность свободного передвижения, что также согласуется с показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия о том, что 04 августа около 17 часов 30 минут он уже находился по месту жительства потерпевшей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом (т. 1 л.д. 44-51).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является банкомат АТМ 144449, расположенный в помещении ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: 

<

адрес>, помещение 2Н, 3Н. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 52-56).

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд учитывает, что они логичны, последовательны, подтверждаются и дополняются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому признает их достоверными. Показания потерпевшей в суде даны при соблюдении принципа состязательности и непосредственности, в условиях, когда сторонам без ограничения во времени и количестве представлялась реальная возможность поставить перед потерпевшей свои вопросы и получить на них соответствующие ответы. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Потерпевшей были разъяснены права, перед началом допроса потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая полностью и детально отвергла показания подсудимого, данные им в ходе рассмотрения дела судом о его невиновности в совершении кражи принадлежащих ей денежных средств, и изобличила ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах. 

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО21, ФИО33, ФИО34, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО32, принятых судом в соответствующей части, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допрос указанных лиц в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190, 191 УПК РФ. С протоколом допросов они ознакомилась и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. 

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и используются судом в качестве доказательств по уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре банковских документах, документах, представленных из изолятора временного содержания, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей. 

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования по делу не допущено. 

В обвинительном заключении указано о времени совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 26 минут, однако анализ исследованных судом доказательств в совокупности свидетельствует о том, что преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 часов 25 минут по 15 часов 26 минут московского времени, что соответствует местному времени 19 часов 25 минут по 19 часов 26 минут, в связи с чем, суд полагает возможным указать время совершения преступления с указанием на московское и местное время, при этом учитывая позицию, изложенную государственным обвинителем в ходе судебного следствия и конкретизации стороной обвинения времени совершения преступления. Данное изменение не ухудшает положение подсудимого, поскольку о данных обстоятельствах стороне защиты было известно, в том числе и на стадии предварительного следствия из показаний потерпевшей ФИО5 №1, которая изначально сообщала органам предварительного следствия о времени снятия с ее счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, что позволяло стороне защиты строить свою линию защиты.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ гола в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 26 минут московского времени, что соответствует периоду времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 26 минут местного времени, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в здании ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение 2Н,3Н, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО5 №1 тайно похитил, сняв посредством банкомата АТМ №, со счета ФИО5 №1 № ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие последней. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего ФИО5 №1 носили тайный, неочевидный для окружающих характер. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным. 

Вывод о значительности причиненного ущерба суд делает исходя из суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшей ФИО5 №1 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, все обстоятельства по делу, а также иные данные о личности подсудимого.

Также суд учитывает личность ФИО1, который судим (т. 2 л.д. 52), не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 50-51), оперуполномоченным характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной, административной ответственности (т.2 л.д. 68).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, позицию ФИО1, указывающего о признании им своей вины, при первоначальном рассмотрении дела судом, наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает. 

При сопоставлении вышеуказанных обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты. 

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1, дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, как и не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба разрешен в порядке гражданского судопроизводства, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату ФИО14, осуществлявшего защиту ФИО2 в суде в сумме 11520 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, наличие двоих малолетних детей, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытого наказания ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 11520 рублей в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка