Дело № 2-682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 организации Александровский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельского хозяйства (далее МФО АМФППИСХ) к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

истец МФО АМФППИСХ обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 

<

дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которого ФИО1 выдан микрозайм. В качестве обеспечения исполнения указанного договора 

<

дата> между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № залога имущества, в том числе автомобиля ...... Займ в настоящий момент ФИО1 не возвращен. Полагает, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по решению Березниковского городского суда от 

<

дата> по делу №. Просит снять арест с имущества: автомобиля ......

Представитель истца МФО АМФППИСХ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. 

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Урал ФД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из искового заявления следует, что 

<

дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма №. В качестве обеспечения исполнения указанного договора 

<

дата> между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № залога имущества, в том числе автомобиля ..... (л.д.90-92 гр.дело №).

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата> были удовлетворены исковые требования ППАО АКБ «Уральский финансовый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в общей сумме ..... руб. ..... коп., задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в общей сумме ..... руб. ..... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в общей сумме ..... руб. ..... коп., а также судебные расходы в размере ..... руб. ..... коп. на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- 1-этажное с полуподвалом производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью ..... кв.м., инв. №, лит......, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества при продаже его с торгов в размере ..... руб. ..... коп.; 

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания общественного питания, общей площадью ..... кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества при продаже его с торгов в размере ..... руб. ..... коп.

Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>, 

<

дата> выпущен исполнительный лист № (л.д.5-7).

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Исходя из представленных истцом документов, истец просит освободить от ареста автомобиль ..... 

Из копии карточки учета транспортных средств, представленной ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю РЭО ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, следует, что имеется отметка о запрете регистрационных действий транспортного средства марки, модели ....., гос.рег.знак ....., VIN №, цвет ....., 

<

дата> года выпуска, ограничения наложены судебным приставом (л.д.8,9,10). 

Между тем, согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю Р.Ю. от 

<

дата> в отделе отсутствуют на принудительном исполнении исполнительные документы в отношении должника ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требования, ссылается на то, что именно в рамках гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество был выпущен исполнительный документ, на основании которого судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на регистрационные действия.

Между тем, в рамках гражданского дела № обращено взыскание задолженности на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:1-этажное с полуподвалом производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью ..... кв.м., инв. №, лит......, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания общественного питания, общей площадью ..... кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что на спорный автомобиль судебным приставом наложен именно арест, как мера принудительного исполнения, в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение конкретного исполнительного документа. Истцом также не представлено доказательств наличия (отсутствия) исполнительного производства в отношении ФИО1, не указан взыскатель по такому производству.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО2 организации Александровский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельского хозяйства об освобождении автомобиля от ареста (его снятии) безосновательно.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 организации Александровский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельского хозяйства не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 организации Александровский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельского хозяйства (далее МФО АМФППИСХ) к ФИО1 об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Г.Черепанова