<

номер>

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017г г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управляющего автомобилем «ХЕНДЕ АЭРОТАУН», государственный регистрационный знак 

<

номер> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 не согласен с определением, просит его отменить, полагая что в его действиях правонарушения, вмененного ему не имеется.

ФИО1 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку своевременно и надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, от представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ходатайств не представлено. Суд, с учетом ходатайства заявителя, рассмотрел дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, состава правонарушения, квалифицирующего по статьям КРФоАП в действиях ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности ФИО1 выяснению не подлежал, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, исходя их представленных материалов административного дела по факту ДТП, суд считает, что в данном конкретном случае водителем ФИО1 нарушены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение и п. 8.7, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то пунктом 8.7 Правил допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. К другим причинам могут относиться наличие у соответствующего направлению поворота края проезжей части транспортных средств и (или) иных препятствий, которые объективно не позволяют занять крайнее положение.

С учетом положений указанных норм вывод должностного лица о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сделан неверно.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.9КРФоАП, суд 

решил:

определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - отменить. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.А.Шульга