Дело №2-1468/2023

76RS0008-01-2023-001670-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (л.д. 3-5 иск, 101 уточненный иск).

Требования мотивированы тем, что 06.07.2023г. 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, г.н.

<

номер скрыт>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ТС1, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением ответчика, который является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Размер выплаченного страхового возмещения составил 95 000 рублей. В связи с недостаточностью выплаченного возмещения истец обратился к эксперту 

<

#>6 для определения стоимости восстановительного ремонта, а так же величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению №00045 от 09.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, г.н.

<

номер скрыт>, без учета износа составила 172 008 руб., величина утраты товарной стоимости данным автомобилем – 38 176 руб. Для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился на станцию технического обслуживания ООО «СИМ Инвест», являющуюся официальным дилером 

<

данные изъяты>. Фактически понесенные расходы на оплату восстановительного ремонта составили 272 319,98 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы № SIN2304232 от 15.08.2023г., платежными документами, в том числе 108 219,98 рублей - стоимость запасных частей; 164 100 рублей - стоимость работ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 215 495,98 руб. (272 319,98-95000+ 38 176), расходы на представителя 30 000 руб., 8 000 расходы на экспертизу, 5 503,52 руб. на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности (л.д. 6) – Борисов В.В., указанные требования и их обоснование поддержали. Истец дополнил, что в соответствии с экспертным заключением ИП 

<

#>6 предполагалась замена пола багажника. На станции техобслуживания пол багажника решили отремонтировать, поскольку на момент проведения работ стоимость детали существенно увеличилась. По окончании ремонта ФИО1 забирать замененные детали не стал, поскольку они не имели материальной ценности, не могли быть использованы в дальнейшем. В связи с этим, уменьшения стоимости ремонта не было. Ремонт автомобиля производился в период гарантийного срока, на станции официального дилера. 

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании иск признали частично. Полагают, что ущерб и утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению в размере, определенном экспертом 

<

#>6 за вычетом суммы страхового возмещения, то есть 115 184 руб. (172008-95000+38176). Полагают, что при проведении ремонтных работ на станции техобслуживания необоснованно завышена стоимость нормо-часа, что повлекло существенное удорожание стоимости работ. Обращают внимание, что в противоречие экспертному заключению 

<

#>6, пол багажника был отремонтирован, а не заменен, что должно влечь изменение размера утраты товарной стоимости в случае возмещения ущерба по фактическим расходам. В остальном перечень работ и материалов ответчик не оспаривает, равно как свою вину в дорожно-транспортном происшествии. В случае возмещения ущерба по фактическим расходам, понесенным истцом, полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату заключения эксперта 

<

#>6 в полном размере. Заявленные расходы не услуги представителя полагает завышенными. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (л.д. 93, 95), являющийся владельцем автомобиля ТС1, г.н. 

<

номер скрыт>, на дату дорожно-транспортного происшествия по сведениям ГИБДД (л.д. 84);ФИО5 (л.д. 111, 114), с 

<

дата скрыта>. являющаяся владельцем автомобиля ТС1, г.н. 

<

номер скрыт>, по сведениям ГИБДД (л.д. 120), а так же САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 111, 114). 

Указанные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д. 116, 117, 119, 125).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 06.07.2023г. 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, г.н.

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля ТС1, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО6, который является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данные об обстоятельствах ДТП и его участниках оформлены извещением о дорожно-транспортном происшествии в отсутствие сотрудников ГИБДД. По обстоятельствам указано, что оба автомобиля двигались прямо, автомобиль ТС1, г.н. 

<

номер скрыт>, столкнулся с автомобилем ТС, г.н.

<

номер скрыт>, двигавшимся в том же направлении по той же полосе (л.д. 72). 

Из пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием несоблюдения ответчиком дистанции между автомобилями. Обстоятельства ДТП лично указаны ФИО2 в извещении (л.д. 74).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису 

<

номер скрыт> (л.д. 98).

07.07.2023г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО л.д. 69-71). Страховщик произвел страховую выплату в размере 95 000 руб. (л.д. 79, 11).

Согласно экспертному заключению №00045 от 09.08.2023г. ИП 

<

#>6, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 172 000 руб., с учетом износа – 145 000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 38 176 руб. (л.д. 18-51).

Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СИМ Инвест», являющийся официальным дилером 

<

данные изъяты>. Размер фактически понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта составил 272 319,98 руб. (л.д. 103-106).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Применительно к настоящему делу истец имеет право на возмещение убытков в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Сумма таких расходов может быть уменьшена судом только в случае, если по результатам проведенной судебной экспертизы будет установлено, что размер расходов является завышенным, например, вследствие включения расходов на устранение повреждений, которые не относятся к данному ДТП, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При этом оценка фактически понесенных расходов должна быть произведена по состоянию на дату несения таких расходов, а не дату ДТП.

Суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП. Обе стороны выразили своё несогласие заявить такое ходатайство, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам (л.д. 126, 127). 

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что в результате его действий истцу был причинен ущерб меньше, чем расходы истца при оплате ремонта его автомобиля. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере фактических расходов, понесенных при оплате ремонта автомобиля, то есть, с ФИО2, как единственного лица, виновного в ДТП, надлежит взыскать 215 495,98 руб. (272 319,98-95 000+38176). 

Доводы ответчика о завышении стоимости нормо-часа суд во внимание не принимает, поскольку, как уже было указано выше, оценка фактически понесенных расходов производится на дату несения расходов. Ответчиком представлена информация о стоимости нормо-часа по состоянию на январь-февраль 2023г., в то время как ремонт автомобиля производился в августе 2023г. 

Так же суд не учитывает довод ответчика относительно ремонтного воздействия на панель пола автомобиля (позиция 13 заказ-наряда). Ответчик полагает, что данная деталь безосновательно была отремонтирована, в то время как в экспертном заключении ИП 

<

#>6, подлежала замене. То есть, не оспаривая относимость повреждений данной детали автомобиля к рассматриваемому ДТП, ответчик не согласен с видом воздействия на неё. 

В обоснование того, что замена детали была заменена на её ремонт, истец сослался на удорожание данной детали, что в конченом итоге привело бы к увеличению фактических расходов. 

То есть, истец предпринял разумные меры к уменьшению убытков.

Суд не соглашается и с доводом ответчика, что при взыскании убытков по фактическим расходам истца подлежит пересмотру величина утраты товарной стоимости, поскольку, как следует из экспертного заключения ИП 

<

#>6, данная величина рассчитана без учета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, зависит от перечня поврежденных элементов транспортного средства. 

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения ИП 

<

#>6 (8 000 руб.), услуг представителя (30 000 рублей), государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В данной главе ГПК содержаться нормы права следующего содержания. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных издержек в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ является факт несения заявителем расходов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ФИО1 в суде на основании доверенности от 16.08.2023г. участвовал адвокат Борисов В.В. Услуги представителя оплачены, что подтверждается квитанцией 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. на сумму 30 000 рублей. Оригинал квитанции приобщен к материалам дела (л.д. 54). 

Квитанции являются допустимыми и достаточными доказательствами расходов ФИО7 в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению. 

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении заявления, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств. 

Обстоятельства участия представителя Борисова В.В. в судебных заседаниях никем из сторон не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, объем участия представителя, требования разумности и справедливости.

Представитель Борисов В.В. готовил процессуальные документы (исковое заявление, уточненное исковое заявление). Представляя интересы ФИО7, участвовал в трех судебных заседаниях суда.

Учитывая изложенное, суд находит возможным признать сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, разумной, справедливой и обоснованной, взыскать её с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, истец оплатил услуги ИП 

<

#>6 по составлению экспертного заключения №00045 (л.д. 17).

Взыскание расходов на оплату проведения истцом досудебного экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта при взыскании возмещения вреда в виде фактических расходов истца на ремонт автомобиля не противоречит действующему законодательству. Осуществление истцом ремонта транспортного средства являлось правом истца, при этом истец вправе был выбрать и заявить требование о возмещении стоимости ремонта, установленной заключением, либо о возмещения фактических расходов на ремонт. Кроме этого, экспертное заключение использовано судом при принятии решения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, при определении которой эксперт принял во внимание перечень поврежденных элементов автомобиля. В связи с этим, довод ответчика о том, что экспертное заключение использовано лишь частично и нет оснований для взыскания части его стоимости, не состоятелен. 

Таким образом, стоимость экспертного заключения так же подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 504 руб. (л.д. 2) с учетом цены первоначального иска. В дальнейшем иск был уточнен в сторону уменьшения, что с учетом норм ГПК РФ и Налогового кодекса РФ, является основанием для возврата истцу ФИО1 из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 149 руб. В остальной части – 5 355 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 215 495,98 руб., судебные расходы на общую сумму 43 355 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 149 руб., уплаченной согласно чеку по операции от 29.08.2023 в 16:44:09 мск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024г.