Дело № 2-745/2024

УИД 77RS0031-02-2024-008247-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80 058,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 601,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №000, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Mercedes-Benz GLC GLC200 4 Маtic Premium (Max. 211 hp), государственный регистрационный знак №000, под управлением Ч.О.В. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GLC GLC200 4 Маtic Premium (Max. 211 hp) было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», а транспортное средство Рено Логан - в СК АО «Ресо-Гарантия». В результате данного ДТП, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере 480 058,60 руб. На основании норм закона ООО «Абсолют Страхование» обратилось к СК АО «Ресо-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В свою очередь СК АО «Ресо-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 80 058,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,76 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

В предварительном судебном заседании 04 сентября 2024 года ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что если бы ремонт был посчитан на 13 мая 2022 года, то ущерб полностью был бы покрыт страховой выплатой. Согласно заказу-наряду от 01 июня 2022 года выставлена сумма 335 453,97 рублей, но автомобиль приехал на ремонт только 26 декабря 2022 года. Автомобиль продолжал эксплуатироваться полгода. Не согласен, что в заказ-наряд включена бесконтактная мойка и с пунктом «комплект расходных материалов для окраски». Ему не понятно, почему указана сумма 11 702,00 руб. Не приложено никаких данных о лице, проводившем оценку. Заказ-наряд от 05 мая 2023 года составлен почти через год после ДТП. Считает, что в нем завышена сумма ремонта, которую надо рассчитывать на момент аварии, то есть на 13 мая 2022 года.

Изучив доводы иска, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №000, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Mercedes-Benz GLC GLC200 4 Маtic Premium (Max. 211 hp), государственный регистрационный знак №000, под управлением Ч.О.В.

Согласно постановлению № 18810277226201714614 от 13 мая 2022 года виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 10)

В результате данного ДТП, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность автомобиля Mercedes-Benz GLC GLC200 4 Маtic Premium (Max. 211 hp), государственный регистрационный знак №000, застрахована по ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере 480 058 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 50010 от 27.10.2023 на сумму 144 604,63 руб. и № 04562 от 07.02.2023 на сумму 335 453,97 (л.д. 37, 47)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО «Абсолют Страхование» в порядке суброгации обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к СК АО «Ресо-Гарантия». По данному страховому случаю, СК АО «Ресо-Гарантия» произвел перечисление страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 п.п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая, что СК АО «Ресо-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту ДТП страховое возмещение в размере 480 058, 60 руб., истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика ФИО1, что автомобиль эксплуатировался после ДТП, приехал на ремонт только в декабре 2022 года и окончательно ремонт произведен в октябре 2023 года, являются не состоятельными. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14 мая 2022 года и отчета аварийного комиссара были повреждены решетка радиатора, передний бампер, задний бампер, задний спойлер, задний левый катафот, накладка заднего бампера, накладка глушителя левого, датчики парковки. Эти же повреждения указаны в заявлении страхователя в адрес истца о выплате от 14 мая 2022 года. (л.д. 11, 96)

25 июня 2022 года и 3 января 2023 согласованы акты скрытых повреждений по убытку № У-001-282565/22/1. К актам прилагается фототаблица осмотра автомобиля Mercedes-Benz GLC GLC200 4 Маtic Premium (Max. 211 hp), государственный регистрационный знак №000. (л.д. 13-14, 15-31)

В заказе-наряде № 64707113 от 1 июня 2022 года указана дата приема автомобиля 26 декабря 2022 года. Обращено внимание СК, что в части замены усилителя заднего бампера и задней части глушителя работы не производились в виду задержки поставок и отсутствия з/ч, будет выставлен доп.счет. Выставлена ориентировочная стоимость работ 335 453, 97 руб. Сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ № 64707113 от 21 января 2023 года (л.д. 38-42, 44)

Согласно счета № 64707113 от 21 января 2023 года подлежала оплате за ремонт автотранспортного средства а/м гос. №000, WIN 10/14/2024№000, заказ-наряд № 64707113, убыток № У-001-282565/22/1 сумма в размере 335 453, 97 руб. (л.д. 43)

В заказе-наряде № 68748403 от 5 мая 2023 года указана заключение СТО: замена задней части глушителя, усилителя заднего бампера. Выставлена ориентировочная стоимость работ 141 906,63 руб. Сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ № 68748403 от 2 октября 2023 года (л.д. 32-34, 35)

Согласно счета № 68748403 от 2 октября 2023 года подлежала оплате за ремонт автотранспортного средства а/м гос. №000, WIN №000, заказ-наряд № 68748403, убыток № доп.счет У-001-282565/22/1 сумма в размере 144 604,63 руб. (л.д. 36)

Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Таким образом, нет оснований полагать, что вышеуказанные повреждения относятся не к одному событию.

ФИО1 присутствовал при проведении предварительного заседания, был уведомлен о последующем судебном заседании, он не был лишен возможности заявить любые возражения и представить соответствующие доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, вместе с тем, никаких доказательств тому, что объем ущерба и его размер, не соответствуют заявленным требованиям, суду не представлено, то есть утверждения ответчика являются голословными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено. 20 сентября 2024 года в адрес сторон, в том числе и ответчика ФИО1, было направлено письмо с разъяснением права заявить ходатайство о проведении судебный экспертизы, порядка ее проведения и способа оплаты. Указано, что в случае невнесения суммы для оплаты услуг эксперта на депозит суда, а также не заявления ходатайства, суд будет вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные документы, в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, которые устанавливают размер причиненного ущерба- 480 058 руб. 60 коп. 

Доказательств неправомерного размера стоимости ремонта, изложенного в актах скрытых повреждений от 25 июня 2022 года и от 3 января 2023 по убытку № У-001-282565/22/1, основанных на них заказов-нарядов № 64707113 от 1 июня 2022 года и № 68748403 от 5 мая 2023 года, а также счетов № 64707113 от 21 января 2023 года и № 68748403 от 2 октября 2023 года, равно как и доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность представленных истцом документов, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с представленным истцом документами по оплате ремонта, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста: мастера-консультанта кузовного цеха «ЗВЕЗДА СТОЛИЦЫ» А.О., не свидетельствует о недостоверности стоимости ремонта.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного страхового возмещения, подлежат взысканию денежные средства в размере 80 058,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

До настоящего времени ответчиком истцу сумма страхового возмещения возмещена не была, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 80 058,60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 2601,76 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (*****) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 058 (Восемьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей 60, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 (Две тысячи шестьсот один) рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Вакурова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года