63RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

с участием помощника прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Парчевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3772/19 по иску ФИО1 к АО «Самаранефтепродукт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «Самаранефтепродукт» с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> она получила травму при выходе из павильона АЗС «Роснефть», из-за ненадлежащего содержания территории АЗС. Данный несчастный случай произошел по вине ответчика, который обязан был предпринять меры по устранению льда на территории АЗС, осуществить противо-гололедные мероприятия, но не сделал этого. В этот день была морозная погода, на дороге была наледь, территория АЗС была покрыта льдом, работники АЗС это видели, но мер не приняли. Только после несчастного случая один работник начал посыпать территорию АЗС песком. В результате этого происшествия ей были причинены телесные повреждения. 30.12.2017 г. она была госпитализирована. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения СОКБ им. В.Д. Середавина от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ г. выписана ДД.ММ.ГГГГ г., установлен диагноз: Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, с разрывом ДМБС. Тромбоз одной из суральных вен левой нижней конечности, не окколюзирующей, без флотации. Оперативные вмешательства: 09.01.2018 г. - открытый остеосинтез обеих лодыжек левой голени с фиксацией дистального межберцового синдесмоза. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения СОКБ им. В.Д. Середавина от 30.03.2018 г., следует, что находилась на стационарном лечении с 20.03.2018 г. по 30.03.2018 г., выставлен диагноз: Консолидирующий перелом обеих лодыжек левой голени с наличием металлофиксаторов. Сросшийся разрыв ДМБС. Оперативные вмешательства: 21.03.2018 г. - удаление винта из ДМБС. Актом судебно-медицинского обследования №04-8п/573 от 21.05.2018 года СОБМЭ установлено, что обнаружено повреждение: трехлодыжечный перелом левой голени с разрывом межберцового синдесмоза и латеральным вывихом стопа. Данное повреждение имеет признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с п. 6.11.9. «Медицинских критериев-Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н) является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Считает, что в результате бездействия сотрудников АЗС ФИО1 причинен материальный и моральный вред. ФИО1 является агентом риелтором ООО «Бизнес гарант» и получает вознаграждение в порядке и на условиях, определенных ст. 1006 ГК РФ. В период с 01.01.2017 г. по 30.12.2017 г. ее доход составил сорок девять тысяч рублей, 09 копеек за вычетом всех налогов и удержаний. Согласно листам нетрудоспособности она была нетрудоспособна: с 30.12.2018 г. по 24.01.2018 г, с 25.01.2018 г. по 26.01.2018 г., с 27.01.2018 г. по 09.02.2018 г., с 10.02.2018 г. по 22.02.2018 г., с 23.03.2018 г. по 06.03.2018 г., с 07.03.2018 г. по 13.03.2018 г., с 14.03.2018 г. по 28.03.2018 г., с 29.03.2018 г. по 30.03.2018 г., с 31.03.2018 г. по 03.04.2018 г. с 04.04.2018 г. по 17.04.2018г., с 18.04.2018 г. по 29.04.2018 г., с 29.04.2018 г. по 11.05.2018г., с 12.05.2018 г. по 24.05.2018 г., с 25.05.2018 г. по 07.06.2018г., с 08.06.2018 г. по 22.06.2018 г., с 23.06.2018 г. по 03.07.2018г., с 19.11.2018 г. по 23.11.2018 г. (госпитализирована для удаления металлофиксаторов) с 24.11.2018 г. по 27.11.2018 г. с 28.11.2018 г. по 03.12.2018 г. с 04.12.2018 г. по 14.12.2018 г. ФИО1 была нетрудоспособна 211 дней (утрата трудоспособности 100%). Среднемесячный доход, предшествующий несчастному случаю, составил 49093 рубля, ежемесячно. Согласно расчету иска общая сумма дохода Плетневой до даты несчастного случая (с января 2017 по декабрь 2017 г.) за 12 месяцев составляет 589126 рубля, среднемесячный доход составляет 49093 рубля. Среднедневной доход путем деления среднемесячного заработка на 29,4 (49093/29,4), что составляет - 1669,85 рублей. Общая сумма - путем умножения среднедневного дохода на количество дней нетрудоспособности, то есть 1669,85*211 = 352338, 35 рублей. В связи с продолжительным нахождением на лечении, ФИО1 испытывала непрекращающиеся боли, из-за травмы у нее повысилось артериальное давление, усилились головные боли, боли в сердце, появилась постоянная усталость, она не имела возможности выполнять работу по дому, работать, не смогла выехать в туристическую поездку в Саратовскую область, куда планировала выехать после заправки автомобиля, также не смогла воспользоваться уже купленной путевкой, вынуждена была вернуть её туроператору, потеряв при этом часть денежных средств. Полагает, что причиной получения травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества, а именно территории открытой площадки АЗС. 30.12.2017 г. был морозный день с гололедицей, при этом сотрудники АЗС не посыпали ни песком, ни солью, ни иным реагентом, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 352 338,35 рублей и 1 000 000 рублей - морального вреда (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных требованиях и дополнениях, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Самаранефтепродукт» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку считают, что их вины в получении травм ФИО1 30.12.2017г. на территории АЗС не доказана, считают, что истец упала по своей неосмотрительности. Уборку территории АЗС они осуществляют регулярно по графику, иных жалоб от граждан не поступало. 

Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели, в частности, ФИО4 являющаяся сотрудником АЗС, пояснила суду, что 30.12.2017г. на территории АЗС произошло происшествие, а именно женщина, которая заправлялась на их АЗС подвернула ногу на улице, при этом на женщине были сапоги на высокой платформе 10-15 см., пояснила, что территория АЗС содержится надлежащим образом, находится под навесом, если на территорию и попадает снег, то его сразу же чистят. Как посыпали территорию АЗС 30.12.2017г. она не видела, но в 7.00 часов песок был насыпан. 

Свидетели со стороны истца - ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что дружат с Плетневой много лет, 30.12.2017г. они собирались ехать отдыхать в Хвалынск, но им позвонила Наталья, плача сказала, что наверное сломала ногу и, что она находится на АЗС, они к ней приехали. Наталья сидела в помещении АЗС вся заплаканная, ее нога была вывернута, она пояснила, что когда выходила из помещения АЗС, то поскользнулась и упала, поскольку было очень скользко. Свидетели сами сделали замечание сотрудникам АЗС, что при выходе из помещения АЗС очень скользко, после чего сотрудники АЗС пошли посыпать песком территорию АЗС. Накануне происшествия была оттепель, а 30.12.2017г. подморозило, было скользко. В момент происшествия Наталья была обута в женские классические сапоги, не на высоком каблуке. Наталья, после происшествия испытывала эмоциональные страдания, поскольку она не поехала на отдых в Хвалынск и еще ей пришлось вернуть свою путевку на отдых, Плетнева не могла за собой ухаживать, ухаживать за своим отцом, что делала ранее. 

Свидетель, приглашенный стороной истца в суд, ФИО7 пояснил, что является руководителем ООО «Бизнес Гарант», ФИО1 осуществляет деятельность риелтора в ООО «Бизнес Гарант», расчет по справке 2НДФЛ о среднемесячном заработке ФИО1 производился на основании программы, которая сейчас не сохранена, представить суду подтверждающие документы, равно как и Агентский договор с Плетневой, он не может, всеми расчетами занимается бухгалтер, он не понимает что и когда начислялось Плетневой как риелтору в ООО «Бизнес Гарант». 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, а именно – в части компенсации морального вреда в связи с полученной Плетневой 30.12.2017г. травмой на территории АЗС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статье вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, 30.12.2017г. ФИО1 находилась на территории АЗС расположенной по адресу: 

<

адрес>, где она упала и получила травму, что подтверждается сведениями «ГБУЗ Самарская СМП» в электронной карте вызовов скорой медицинской помощи (л.д.55,56), которую вызвала сотрудница «АЗС Роснефть» для Плетневой 30.12.2017г. в 08-35 ч.

Кроме того, согласно листам нетрудоспособности 30.12.2017 г. ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ Самарской областной клинической больницы им.В.Д. Середавина. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения СОКБ им. В.Д. Середавина от 24.01.2018 г., следует, что ФИО1 поступила 30.12.2017 г., выписана 24.01.2018 г., установлен диагноз: Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, с разрывом ДМБС. Тромбоз одной из суральных вен левой нижней конечности, не окколюзирующей, без флотации. Оперативные вмешательства: 09.01.2018 г. - открытый остеосинтез обеих лодыжек левой голени с фиксацией дистального межберцового синдесмоза. 

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения СОКБ им. В.Д. Середавина от 30.03.2018 г., следует, что Плетнева находилась на стационарном лечении с 20.03.2018 г. по 30.03.2018 г., выставлен диагноз: Консолидирующий перелом обеих лодыжек левой голени с наличием металлофиксаторов. Сросшийся разрыв ДМБС. Оперативные вмешательства: 21.03.2018 г. - удаление винта из ДМБС. Актом судебно-медицинского обследования № СОБМЭ обнаружено повреждение: трехлодыжечный перелом левой голени с разрывом межберцового синдесмоза и латеральным вывихом стопа. 

Оценивая фотоснимки, представленные в материалы дела стороной истца (л.д.98-105), ввиду отсутствия наименования и адреса места расположения на них, суд к данным фотоснимкам относится критически, равно как к видеосъемке, предоставленной в материалы дела на флэшносителе истцом 31.10.2019 г. – спустя три месяца с момента обращения в суд с данным иском, обозреваемой в судебном заседании.

Суду истцом не дано пояснений об источнике данной видеоинформации, со слов Плетневой, от 30.12.2017 г., а также на видео не имеется идентифицирующих признаков спорной АЗС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.07.2018 г. земельный участок по адресу Самарская 

<

адрес>, имеющий кадастровый номер № принадлежит на праве собственности "УРАЛ-РЕГИОН- НЕФТЕПРОДУКТ" (л.д.16-22).

25.05.2018 г. "УРАЛ-РЕГИОН-НЕФТЕПРОДУКТ" присоединилось к юридическому лицу- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМАРАНЕФТЕПРОДУКТ", соответствующие сведения получены из ЕГРЮЛ, содержатся на сайте ФНС России, что не отрицал представитель ответчика в суде.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение своих возражений по иску, стороной ответчика суду были предоставлены копии журналов – «Ежемесячные задания» (материалы гражданского дела № 2-1769/2019 л.д.40-61-65), обозреваемые в судебном заседании, подтверждающие своевременность работ по уборке территории АЗС и надлежащее её содержание 30.12.2017 г., по мнению стороны ответчика, освобождающие АО «Самаранефтепродукт» от ответственности, однако доказательств грубой неосторожности самой Плетневой в день её падения на территории АЗС, суду ответчиком не представлено.

Согласно п.32 Приказа от 16 ноября 2015 г. N 873н «Об утверждении правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов» территорию объекта, дороги и проезды следует содержать в чистоте, исправности, в зимнее время очищать от снега и льда, в темное время суток освещать, а также согласно п. 129 данного Приказа для обеспечения безопасного въезда и выезда территорию АЗС необходимо содержать в исправном состоянии, очищать от снега, грязи, в темное время суток освещать.

Факт падания ФИО1 на территории автозаправочной станции из-за гололеда также подтверждается показаниями свидетелей Чамзинских, доверять которым у суда нет оснований. 

Кроме того, факт падения ФИО1 на территории автозаправочной станции из-за гололеда свидетельствует и неисполнении ответчиком указанных выше судом требований нормативной документации и наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, что выразилось в не принятии мер по своевременной очистке территории АЗС от наледи и гололеда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд также учитывает, что при всей длительности лечения, перенесенных нравственных страданиях, Плетневой не заявлено требований о взыскании иных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, её вынужденный отказ от поездки на отдых…

Принимая во внимание установленный факт причинения вреда здоровью Плетневой на территории «АЗС Роснефть» 30.12.201 7г., учитывая сведения о причинении Плетневой тяжкого вреда здоровью, не оспоренные стороной ответчика в суде, учитывая степень вины ответчика – собственника территории АЗС, руководствуясь ст.ст. 1083, 1100 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 352 338,35 рублей, поскольку она «является агентом риелтором в ООО «Бизнес гарант» и получала вознаграждение, в порядке и на условиях, определенных ст. 1006 ГК РФ, в период с 01.01.2017 г. по 30.12.2017 г. ее доход составил 49 000 рублей, 09 копеек, за вычетом всех налогов и удержаний». 

При этом Плетневой в подтверждение предоставления ею услуг в ООО «Бизнес гарант» в качестве агента, суду не был представлен агентский договор либо иные, подтверждающие данный факт документы.

В судебном заседании 31.10.2019 г. руководитель ООО «Бизнес Гарант» - ФИО7 пояснял, что ФИО1 осуществляет деятельность риелтора в ООО «Бизнес Гарант», но «расчет по справке 2НДФЛ о среднемесячном заработке ФИО1 производился на основании программы, которая сейчас не сохранена», представить суду подтверждающие документы не может, всеми расчетами занимается бухгалтер, он не понимает что и когда начислялось Плетневой как риэлтору в ООО «Бизнес Гарант» (л.д.160-162).

Ранее, на запрос суда ООО «Бизнес Гарант» 08.10.2019 г. также отвечало письменно, что «в отсутствие бухгалтера не могут предоставить какой-либо информации об агенте Плетневой (л.д.80).

Согласно представленному 31.10.2019 г. в канцелярию суда письменному ответу ООО «Бизнес Гарант» документы по Плетневой не сохранились (л.д.164).

Из предоставленной в материалы дела Плетневой справки следует, что последняя «в период с 01.01.2017 г. по 30.12.2017 г. имела среднемесячный доход 49 000 рублей, 09 копеек, за вычетом всех налогов и удержаний» (л.д.36). 

На запрос суда Центром по выплате пенсий и обработке информации УПФ РФ в Самарской области представлена информация о страхователе ФИО1, в которой содержатся сведения о произведенных обязательных отчислениях, но не в период с января 2017 г. по декабрь 2017г. (л.д.90-93), что при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих предоставленные Плетневой услуги агента в указанный период, подтверждает отсутствие у Плетневой в данный период какого-либо дохода. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно оригиналам листов нетрудоспособности, представленным Плетневой в ходе судебного разбирательства на обозрение, с 30.12.2018 г. по 24.01.2018 г, с 25.01.2018 г. по 26.01.2018 г., с 27.01.2018 г. по 09.02.2018 г., с 10.02.2018 г. по 22.02.2018 г., с 23.03.2018 г. по 06.03.2018 г., с 07.03.2018 г. по 13.03.2018 г., с 14.03.2018 г. по 28.03.2018 г., с 29.03.2018 г. по 30.03.2018 г., с 31.03.2018 г. по 03.04.2018 г. с 04.04.2018 г. по 17.04.2018г., с 18.04.2018 г. по 29.04.2018 г., с 29.04.2018 г. по 11.05.2018г., с 12.05.2018 г. по 24.05.2018 г., с 25.05.2018 г. по 07.06.2018г., с 08.06.2018 г. по 22.06.2018 г., с 23.06.2018 г. по 03.07.2018г., с 19.11.2018 г. по 23.11.2018 г. (госпитализирована для удаления металлофиксаторов) с 24.11.2018 г. по 27.11.2018 г. с 28.11.2018 г. по 03.12.2018 г. с 04.12.2018 г. по 14.12.2018 г. ФИО1 была нетрудоспособна 211 дней (утрата трудоспособности 100%).

ФИО1 указывает, что получает вознаграждение в ООО «Бизнес гарант» в порядке и на условиях, определенных ст. 1006 ГК РФ в период с 01.01.2017 г. по 30.12.2017 г., её среднемесячный доход, предшествующий несчастному случаю, указан в размере 49 093 рубля - ежемесячно. Общая сумма путем умножения среднедневного дохода на количество дней нетрудоспособности рассчитано Плетневой: 1669,85*211 = 352 338, 35 рублей.

Однако суд не может принять в качестве доказательств представленный истцом расчет, поскольку данный доход Плетневой не подтвержден в суде, а согласно сообщению ГУ ПФ РФ по Самарской области от 23.10.2019г. ФИО1 в период с января 2017г. по декабрь 2017 г. была трудоустроена в ООО «Агентство недвижимости «Бизнес Гарант», но отчислений работодателем не производились, в связи с чем, суд полагает не возможным удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба по временной нетрудоспособности. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Самаранефтепродукт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в доход государства государственную пошлину, в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.12.2019г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева