Дело № 1-36/2019 (УИД 87RS0006-01-2019-000492-58)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года пгт. Провидения 

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием: государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №33 и ордер №107 от 11 ноября 2019 года, при секретаре Поздняковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 24.10.2018 приговором Провиденского районного суда по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, д.м.г. совместно с А. и Свидетель №1 распивал спиртные напитки в комнате квартиры №, расположенной по 

<

адрес>.

В указанный период времени, в ходе совместного распития спиртных напитков, А. и Свидетель №1 стали выражаться грубой нецензурной бранью в адрес друг друга, после чего между ними произошла ссора. ФИО1, в это время, находился в кухне указанной квартиры, и, услышав шум от происходящей ссоры, зашёл в комнату, где находились А. и Свидетель №1 В этот момент А., увидев ФИО1 в комнате квартиры, подошёл к нему и беспричинно нанёс стеклянной бутылкой один удар в правую лобно-височную область головы и один удар в левую боковую поверхность туловища, причинив последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью. На почве внезапно возникшей личной неприязни и мести, вызванной противоправным поведением А., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство А.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти А., в период времени, примерно, с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут д.м.г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашёл на кухню квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, 

<

адрес>, где взял в левую руку, находившийся в раковине нож.

После чего, ФИО1, реализовывая свои преступные намерения, направленные на убийство А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А., и желая их наступления, по мотивам личной неприязни и мести к А., в связи с противоправным поведением последнего, действуя умышленно, вернулся в комнату вышеуказанной квартиры, где находился А., и используя нож в качестве оружия, держа его в левой руке, со значительной силой нанёс клинком ножа А. десять ударов в переднюю поверхность грудной клетки, причинив ему множественные (десять) проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, четыре удара в переднюю поверхность грудной клетки, два удара в заднюю поверхность грудной клетки (один в межлопаточную область, второй в поясничную область), причинив ему множественные (шесть) непроникающих колото-резаных ран грудной клетки, два удара в область волосистой части головы, причинив ему (две) резаные раны в волосистой части головы. 

При этом, в ходе преступных действий ФИО1, А., пытаясь защититься, выставлял вперед правую руку, в результате чего ФИО1, умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанёс А. пять ударов ножом в область тыльной поверхности правой кисти и один удар в область лучезапястного сустава, причинив последнему множественные (пять) резаных ран на тыльной поверхности правой кисти и (одну) лучезапястного сустава.

Вследствие умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А. были причинены следующие телесные повреждения в виде:

множественных (десять) проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением правого и левого лёгких, переднего средостения и сердца, наличием крови в плевральных полостях и в сердечной сорочке;

множественных (четыре) не проникающих колото-резаных раны грудной клетки.

Проникающие колото-резанные раны груди (как в отдельности, так и в совокупности) относятся к повреждениям опасным для жизни, кроме того, данные повреждения в совокупности с не проникающими ранами передней поверхности грудной клетки повлекли развитие обильной кровопотери, в связи с чем все данные повреждения следует квалифицировать по совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

двух не проникающих колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшего не находятся;

двух резаных ран в волосистой части головы (одна в проекции левого теменного бугра, вторую в лобно-теменной области), которые квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не находятся;

множественных (всего шесть) резаных ран на тыльной поверхности правой кисти (пяти) и (одну) лучезапястного сустава с однотипными морфологическими признаками, которые квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшего не находятся.

Смерть А. наступила д.м.г. на месте происшествия - в комнате квартиры, расположенной 

<

адрес>, в течение непродолжительного периода времени после причинения ему ФИО1 множественных (десяти проникающих и четырёх не проникающих) колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением правого и левого лёгких, переднего средостения и сердца, сопровождающихся обильным наружным и внутренним кровотечением.

Подсудимый Тнанаут виновным в совершении преступления признал себя полностью и показал, что д.м.г. на квартире у Б. они праздновали его день рождения. Как на квартире у Б. появился А., он помнит плохо. Они с ним распивали спиртные напитки. Также на празднике присутствовали Свидетель №3, Б. и Свидетель №1. Как до дня рождения, так и после они злоупотребляли спиртными напитками, пили каждый день. Свидетель №3 и Б. ушли, не помнит, в какое время это произошло и куда они ушли. Потом появился ранее незнакомый А., который также принёс собой спиртное. Когда последний пришёл в квартире были он и Свидетель №1. Дверь А. открывал сам подсудимый. Они втроём начали распивать спиртное в комнате квартиры. В какой-то момент он вышел на кухню покурить, в это время между Свидетель №1 и А. возник конфликт, они начали ругаться между собой. Когда он зашёл в комнату А. беспричинно ударил его бутылкой по голове. Он вернулся на кухню смывать кровь, на лбу было рассечение. Когда умывался, он разозлился на А., за то, что тот его ударил. Увидев в раковине нож, взял его и пошёл в комнату. Убивать его он не хотел, думал его запугать. Нож держал в левой руке. Войдя в комнату, он резко подошёл к А. и начал бить его ножом в грудную клетку. Нанёс более 10 ударов. После 2-3 ударов смутно помнит произошедшее. От нанесённых ударов А. упал на пол. Свидетель №1 находился рядом и всё видел. После этого он подошёл к столу и положил на него нож, налил спиртное и выпил. Утром следующего дня сначала он думал идти в полицию, но побоялся понести наказание. 

<

данные изъяты> В момент нанесения ударов ножом А. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы он находился в трезвом виде, подобной ситуации вообще не было бы. Он бы не находился в помещении с пьяными. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Ранее данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте. В январе 2019 года он находился в ИВС МОтд МВД «Провиденское», где отбывал наказание по приговору суда и где его опрашивал оперативный сотрудник полиции о том, известно ли ему местонахождение А., на что он сообщил об убийстве и последующем сокрытии следов совершённого преступления. 

Кроме показаний Тнанаута, виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что плохо помнит произошедшие события. Они совместно с Тнанаутом и Свидетель №3 прилетели в начале сентября 2018 года из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с рассмотрением уголовного дела в их отношении. Он договорился с Б. о том, что они поживут у него, и тот согласился. д.м.г. они начали праздновать день рождения у Б., у него на квартире, где они проживали. Употребляли спиртные напитки. Вечером того дня сперва ушёл Б., потом Свидетель №3. В квартире остались он и Тнанаут. Они продолжили распивать спиртные напитки. Через какое то время пришел А., как он пришёл он не видел, так как сидел на кухне. Дверь ему открывал Тнанаут. Он вышел в коридор и спросил кто это. Тнанаут сказал, что это знакомый и у него есть водка. Он сказал, что водка у них есть, Тнанаут ответил, что будет ещё. Он согласился и в комнате они стали распивать спиртное втроём. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с А., по какому поводу он не помнит. Потом Тнанаут зашёл на кухню, свидетель стоял ближе к окну в комнате, а А. стоял ближе к кухне. А. не заметил, как Тнанаут подошёл и нанёс ему удар ножом. Он сам увидел в последний момент боковым зрением, как А. упал. У него было шоковое состояние, он не мог разговаривать 5-10 минут. Потом он плохо помнит, что происходило дальше. Они продолжили употреблять спиртные напитки и уснули. На следующий день после того как он проснулся, он ушёл из этой квартиры. О случившемся он никому не рассказывал. А. первый беспричинно ударил Тнанаута бутылкой по голове и по телу. 

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым д.м.г. он вместе с Свидетель №3 и Тнанаут прилетели в 

<

адрес>, где они вместе стали злоупотреблять спиртными напитками на квартире у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. д.м.г. примерно с 16 часов, он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и Тнанаут отмечали на квартире Б. его день рождения. Вечером Б. ушёл, примерно через один час из квартиры ушёл Свидетель №3. Позже к ним в гости пришёл ранее не знакомый ему А. и принёс бутылку водки, сказав, что ему не с кем её выпить. Он не возражал. В ходе распития спиртных напитков в комнате он вышел на кухню покурить и услышал как между Тнанаут и А. произошёл конфликт, сначала они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, потом начали бороться. В их конфликт он решил не встревать. Докурив, он зашёл в комнату и увидел, что А. лежит на полу лицом вниз. Тнанаут сообщил ему, что он вонзил ему нож в сердце. Тнанаут также проверил у А. пульс на руке и сказал, что его нет. В месте, где сидел Тнанаут он увидел нож с рукоятью чёрного цвета заводского изготовления. Они допили оставшуюся водку и легли спать. Утром, проснувшись, они завернули труп в ковёр красного цвета. 

<

данные изъяты> В ходе дополнительного допроса свидетель подтвердил ранее данные им показания, однако уточнил, что д.м.г. конфликт произошёл между ним и А., причину конфликта он не помнит (т.3 л.д.31-45). В ходе дополнительного допроса на вопрос следователя о том, что согласно заключению эксперта от д.м.г. убитому А. были причинены телесные повреждения головы грудной клетки правой кисти, он пояснил, что ранее в своих показаниях в качестве свидетеля он сообщил следственным органам, что Тнанаут нанёс всего лишь один удар ножом А. и, что он не видел, как Тнанаут совершил убийство А., так как последний является его лучшим другом, они выросли с детства в 

<

адрес>. Он думал, что если сообщит следствию неправду в части количества нанесения ударов ножом А., то сможет помочь Тнанауту избежать более сурового наказания за преступление. К ранее данным им показаниям, добавил, что д.м.г. в квартире, принадлежащей Б., расположенной по адресу: 

<

адрес>, после того как квартиру покинули Б. и Свидетель №3, примерно в 20 часов 30 минут к ним в гости пришёл ранее знакомый А., которого изначально он не узнал, но потом вспомнил, что А. совместно с жителем 

<

адрес> М. зимой 2018 года приезжали на вездеходе к ним в 

<

адрес>, он тогда ещё помогал им ремонтировать их вездеход. А. принёс с собой бутылку водки, предложил им распить её, они не возражали. В ходе распития спиртных напитков между ними конфликтов и скандалов не происходило. Каких-либо видимых телесных повреждений на А. и у Тнанаута не было. В ходе распития спиртного Тнанаут вышел на кухню, покурить. В это время между ним и А. произошёл словесный конфликт, они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, после чего встали из-за стола и схватили друг друга руками, начали бороться, но удары они друг другу не наносили. Из-за чего между ними произошёл конфликт, он не помнит, так как тогда уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда между ними происходила ссора, то в комнату из кухни вошёл Тнанаут. А. увидев Тнанаута, отпустил его, взял со стола пустую стеклянную бутылку из-под водки, резко подошёл к Тнанауту и нанёс последнему беспричинно данной бутылкой два удара, один из которых пришёлся в область головы Тнанаута, а другой в его туловище, куда конкретно, он сказать не может, не помнит. При этом он не может пояснить, из-за чего А. нанёс удары стеклянной бутылкой Тнанауту, так как между ними никаких скандалов и ссор не происходило. От удара стеклянной бутылкой по голове, она разбилась и у Тнанаута пошла кровь. Тнанаут сказал А.: «Что ты творишь?», после чего вышел из комнаты на кухню квартиры, чтобы умыться. Спустя не более 1-2 минут, Тнанаут вышел из кухни квартиры. А. продолжал оставаться на своём месте практически по центру комнаты, он стоял около стола, за Тнанаут не ходил. Когда Тнанаут вышел из кухни, то в левой его руке, он увидел нож с полимерной рукоятью чёрного цвета. Тнанаут молча, ничего не говоря и не высказывая в адрес А. угроз, быстро приблизился к нему на расстояние вытянутой руки, они оказались друг напротив друга, лицом к лицу, после чего с силой стал наносить удары данным ножом А. в область груди. Тнанут нанёс не менее 10-15 ударов ножом в область груди и туловища А.. При нанесении ударов ножом, А. пытался защититься, при этом выставлял свою правую руку по направлению ударов ножом, пытаясь возможно ухватиться за лезвие ножа либо выбить нож из руки Тнанаута, однако у него ничего не получалось, а Тнанаут продолжал наносить удары ножом. От полученных ударов ножом в область груди и туловища, А. наклонился вперед туловищем к Тнанауту, при этом Тнанаут продолжил наносить А. удары ножом в область головы и спины, нанеся ему при этом около 5-6 ударов, сколько конкретно ударов пришлось в область головы, а сколько в область спины, он не помнит. После этого Тнанаут оттолкнул А. от себя правой рукой, и тот упал с высоты собственного роста на спину на пол в комнате. От увиденного, он очень испугался, стоял молча. В момент нанесения ударов ФИО2, он просто стоял, остановить Тнанаута не пытался, поскольку находился в шоковом от увиденного состоянии, также он опасался за своё здоровье, поскольку Тнанаут находился в агрессивном состоянии, и мог причинить ему ножом телесные повреждения. После этого, Тнанаут подошёл к столу и положил окровавленный нож на стол. Он, спустя 2-3 минуты пришёл в себя, подошёл, к лежащему на спине, А., который лежал в том же положении в каком и упал, и уже не двигался, не произносил никаких звуков. Он попробовал пульс на шее А., и пульса не прощупывалось, он понял, что А. скончался. В настоящем допросе в качестве свидетеля, он сообщает истину и даёт правдивые показания, как все было на самом деле. В остальной части его показаний по поводу сокрытия следов совершённого убийства А. и сокрытия частей его трупа на сопке вблизи 

<

адрес>, он сообщил органам предварительного следствия также правду и в данной части свои показания полностью поддерживает (т.3 л.д.229-233).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 и подсудимый Тнанаут подтвердили приведённые показания, указав, что именно так всё и происходило. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что администрация Провиденского ГО выделила ему квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ему неизвестны подробные обстоятельства убийства, но он знает, что у него на квартире произошло убийство А.. Ранее он давал показания, сейчас плохо помнит.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым д.м.г. примерно с 16 часов, он совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и Тнанаут отмечали у него дома, по адресу: 

<

адрес>, его день рождения. Когда стемнело и спиртное закончилось, он ушёл к своей подруге. д.м.г. примерно в 14-15 часов он пошёл к себе домой. Войдя в квартиру, в комнате он увидел спящих, Свидетель №1 и Тнанаут. На полу он увидел завёрнутый в ковёр труп человека. Свидетель №1 спросил у него «Видел ли он Свидетель №3», на что он ему ответил, «А разве в ковре не Свидетель №3». На что 

<

данные изъяты> это не Свидетель №3, а труп другого человека. 

<

данные изъяты>. После чего они проследовали в сторону, куда ушёл Свидетель №1. Когда поднялись на сопку, Свидетель №1 стал бить ногами по телу Тнанаута, при этом говорил, что тот это сделал, и сам пусть закапывает части тела. После чего, Тнанаут стал убирать камни, чтобы сделать яму. После того, как Тнанаут убрал достаточно много камней, данный чемодан поместил в яму. Затем все вместе закидали яму камнями. После чего, они втроём отошли примерно 20-30 метров, нашли небольшую яму, где Тнанаут закопал камнями его рюкзак с частями тела. Когда несли чемодан, исходил неприятный трупный запах. После чего они разошлись по домам. В январе 2019 года, когда он лежал со своей дочерью в больнице, на входных дверях он увидел ориентировку МВД двух человек, которые пропали без вести. В одной из них он опознал того человека которого несли с Тнанаут на сопку. После чего ему на душе стало не по себе, он хотел сообщить в полицию, но боялся Свидетель №1, Свидетель №3 и Тнанаута (т.3 л.д.4-8).

В судебном заседании свидетель Б. и подсудимый Тнанаут подтвердили приведённые показания, указав, что они соответствуют действительности. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что её добрачная фамилия К., раннее в ходе следствия она давала следователю показания, но её фамилия уже тогда была Б., почему следователь написал Коляда ей неизвестно. Со слов её мужа Б. ей стало известно, что он с кем-то нёс сумку на сопку с частями тела расчленённого человека. Он точно не помнил, куда они несли. Части тела несли в рюкзаке. Более подробные она давала в ходе следствия, сейчас события помнит плохо. 

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные ею на предварительном следствии, согласно которым в середине декабря 2018 года в один из дней, ей Б. сообщил, что его скоро повяжут. На вопрос, за что Б. сказал, что скоро растает снег, и найдут останки человека, которого 

<

данные изъяты> положили в чемодан и рюкзак, и вынесли на сопку, расположенную возле дома (т.3 л.д.9-11). 

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила приведённые показания, указав, что они соответствуют действительности. 

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Г., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она является матерью А., д.м.г. года рождения. Он зарегистрирован по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>. В 2011 году А. уехал служить в армию и после этого в 

<

адрес> не возвращался. Взаимоотношения в семье были доверительные, хорошие. С родственниками у него тоже отношения были хорошие, с жителями села, он никогда не ссорился, в какие-либо конфликты не вступал (т.1 л.д.178-180). 

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым д.м.г. примерно с 16 часов, он совместно с Б., Свидетель №1 и Тнанаут отмечали в квартире, по адресу: 

<

адрес>, день рождения Б.. Когда уже стемнело, Б. ушёл из квартиры. Затем он, находясь в состоянии сильного опьянения, также ушёл из квартиры, при нём никто не приходил. Он больше в квартиру Б. не приходил, так как его госпитализировали с ожогом в хирургическое отделение ФИО3, где он и проходил лечение. Свидетель №1 ему ничего о том, что произошло в квартире, не рассказывал. Находясь на лечении в один из дней, к нему пришёл Свидетель №1, который попросил его прийти в квартиру и убраться там. Он отпросился у кого-то из медперсонала и они с ним пошли в квартиру. В квартире уже были Б. и Тнанаут, они стали убираться в квартире, Б. срывал обои со стен, он мыл шкаф и стол, на которых были небольшие пятна крови, Свидетель №1 подметал пол, а что делал Тнанаут он не помнит. Пол мыли с хлоркой. Он не спрашивал у ребят, откуда эта кровь и что здесь произошло, для себя он понимал, что возможно ребята с кем-то подрались. Он ни с кем из ребят на данную тему не разговаривал и никто ему ничего за эти события не говорил (т. 3 л.д. 24-27).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 A.M., данные им на предварительном следствии, согласно которым д.м.г. примерно в 15-16 часов Б. привёл свою дочь 

<

данные изъяты> к ним домой, так как они выписались из больницы. Далее, он предложил Б. выпить и 

<

данные изъяты>. На что Б. согласился, и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Б. рассказал, что у него есть друзья из 

<

адрес>, которые замучили его и постоянно подставляют, когда что-нибудь натворят. После распития второй бутылки водки, Б. предложил ему пойти к нему домой, распить спиртное. На что он согласился, и они пошли на квартиру, которая расположенна по адресу: 

<

адрес>. Войдя в квартиру Б., он увидел на полу засохшее пятно крови, на стене красное пятно бурого цвета похожее на кровь, оконные форточки были открыты. Он спросил у Б., что за кровь и почему так много. На что Б. ответил, что он и его друзья избивали какого-то парня. Больше Б. ничего говорить не стал. Далее, он стал говорить Б., что тот поступил неправильно и что толпой бить людей нельзя. На что Б. сказал ему, что сожалеет об этом и рассказать о случившемся никому не может, но совесть его мучает. 

<

данные изъяты>. Поэтому он посоветовал Б., пойти в полицию и рассказать о происшедшем в квартире (т.3 л.д.1-3).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, согласно которым д.м.г. примерно в 15 часов 00 минут он совместно с ранее знакомым ему Свидетель №7 участвовал в проведении следственного действия проверка показаний на месте с ранее ему незнакомым подозреваемым Тнанаут. В ходе проведённого следственного действия Тнанаут подробно рассказал об обстоятельствах убийства А., сокрытия частей его трупа, кроме того указал на места захоронения частей тела на сопке 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес>. В ходе проведённого следственного действия все свои показания Тнанаут давал добровольно, без чьего-либо принуждения (т.3 л.д. 197-200).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, согласно которым он дал аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №6 (т.3 л.д.201-204).

Кроме того, вина Тнанута в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (место проживания безвестно пропавшего А.). В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия и в малой комнате квартиры обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 67-74);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия и в комнатах квартиры обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 122-143);

- протоколом осмотра местности от д.м.г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в западном направлении от 

<

адрес>, а именно участок сопки 

<

адрес>. В ходе осмотра, обнаружены и изъяты: чемодан чёрного цвета с туловищем, руками и головой неизвестного человека; рюкзак туристический комбинированного цвета с двумя нижними конечностями неизвестного человека; рюкзак чёрного цвета, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.144-154);

- протоколом предъявления предмета для опознания обвиняемому Тнанаут, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.253-260);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Тнанаут, согласно которому он указал на 

<

адрес>, где он совместно с Свидетель №1 и А. д.м.г. распивал спиртные напитки, после чего Тнанаут, совершил убийство А.. После этого он совместно с Свидетель №1 и Б. вынесли труп А. в чемодане и рюкзаке на сопку, расположенную неподалеку от квартиры (т.3 л.д. 165-196);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Тнанаут и свидетелем Свидетель №3, согласно которому подозреваемый и свидетель подтвердили ранее данные ими при допросах показания (т.3 л.д.155-158);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Тнанаут и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 указал на Тнанаут, как на лицо, совершившее убийство А., тем самым, уличив Тнанаут в совершении преступления в отношении А.. При этом Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения Тнанаут убийства А., и последующего сокрытия частей тела последнего (т.3 л. д. 159-164);

- протоколом осмотра предметов от д.м.г. с фототаблицей, 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 6-29);

- протоколом осмотра предметов от д.м.г., 

<

данные изъяты> цвета (т.4 л.д.37-39);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от д.м.г., согласно которому постановлено получить образцы крови у потерпевшей Г. (т.2 л.д.17);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от д.м.г., согласно которому были получены образцы крови у потерпевшей Г. (т.2 л.д.18-19);

- постановлением о производстве выемки от д.м.г., согласно которому в помещении морга филиала Провиденского районного отдела СМЭ ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» была произведена выемка ногтевых пластин, трёх зубов, левой и правой бедренной кости, волос с лобной, височной затылочной области головы с трупа А., рюкзака, чемодана, рубашки, перчатки (т.2 л.д.1209-121);

- вещественными доказательствами по уголовному делу, 

<

данные изъяты>; 

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от д.м.г., согласно которому смерть представленного на исследование трупа неизвестного мужчины, на вид около 30-35 лет, наступила от множественных (десяти проникающих и четырёх не проникающих) колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением правого и левого лёгких, переднего средостения и сердца, сопровождающихся обильным наружным и внутренним кровотечением, что подтверждается данными проведённого исследования трупа и результатами дополнительных лабораторных исследований. Установить точную давность смерти неизвестного мужчины в данном случае не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений, а также длительного пребывания останков тела в условиях низких температур и последующего его оттаивания. При судебно-медицинском исследовании частей трупа неизвестного мужчины обнаружены две группы повреждений: прижизненные (которые подтверждаются наличием кровоизлияний, как при макро так и при микроскопическом исследовании) и посмертные повреждения (которые подтверждаются отсутствием кровоизлияний, как при макро так и при микроскопическом исследовании). К прижизненным повреждениям относятся следующие:

резаные раны (2) в волосистой части головы: одна в проекции левого теменного бугра («...размером 1,9x0,5 см...), вторая - в лобно-теменной области («...размером 4,5x2,0 см...»), с «...относительно ровными краями, заостренными концами....»; -кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области («... массивное инфильтрирующее.. .. темно-красного цвета, без четких контуров, общим размером 14x12 см...»);

множественные (10) проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки с повреждением правого и левого лёгких, переднего средостения и сердца, наличием крови в плевральных полостях и в сердечной сорочке. Все раны имеют однотипные морфологические признаки: «...веретенообразной формы...при сведении краев приобретают линейную форму... с ровными краями... один конец П-образный, второй острый....длиной от 1,7 см до 2,2 см... глубиной раневых каналов от 12 до 16 см....»;

множественных (6) не проникающих колото-резаных ран грудной клетки: четыре на передней поверхности грудной клетки и две на задней поверхности грудной клетки (одна в межлопаточной области, вторая - в поясничной области), имеющие однотипные морфологические признаки: «...линейной (либо щелевидной) формы.. .с ровными краями…один конец П-образный, второй - острый...длиной от 0,5 см.. . до 1,9 см... глубиной раневых каналов от 2 до 11 см...»

множественные (6) резаные раны на тыльной поверхности правой кисти (5) и лучезапястного сустава (1), с однотипными морфологическими признаками: «...линейной и...щелевидной формы, с ровными краями, острыми концами...длиной от 1,5 см до 2,2 см (на тыльной поверхности кисти) и 3 см (в области лучезапястного сустава)...».

Повреждения в виде множественных колото-резаных ран (как проникающих, так и не проникающих) судя по своим морфологическим свойствам, возникли, вероятнее всего, от одного колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннее лезвие и П-образный обух, с шириной погрузившейся части клинка не более 2,2 см и длиной клинка не менее 16 см.

Проникающие колото-резаные раны груди (как в отдельности, так и в совокупности) относятся к повреждениям опасным для жизни, кроме того, данные повреждения в совокупности с не проникающими ранами передней поверхности грудной клетки повлекли развитие обильной кровопотери, в связи с этим все данные повреждения следует квалифицировать по совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.9 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения в виде резаных ран на волосистой части головы, а также на правой кисти и правом лучезапястном суставе возникли от действий предметов, обладающих режущими свойствами, чем могли быть лезвие ножа, осколок стекла и другие тому подобные предметы.

Не проникающие колото-резаные раны в области задней поверхности грудной клетки, а также резаные раны в области головы, правой кисти и правом лучезапястном суставе - сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности не относятся к повреждениям опасным для жизни, обычно при жизни влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по данному признаку квалифицируются, как лёгкий вред здоровью (п.8.1, выше указанных «Медицинских критериев»), в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся.

Повреждение в виде кровоизлияния в мягких тканях головы возникло от воздействия тупого твёрдого предмета с преобладающей площадью соударения, более точно установить характер травмирующего предмета не представляется возможным в виду того, что какие-либо идентифицирующие свойства его не отобразились; данное повреждение могло возникнуть как от удара выше описанным предметом по голове, так и при соударении головой (правой теменно-затылочной областью) о таковой предмет. Данного рода повреждение при жизни обычно само по себе не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется, как не причинившее вред здоровью (п.9 выше указанных «Медицинских критериев»), в прямой причинно-следственной связи со смертью не находится.

Установить последовательность причинения всех обнаруженных прижизненных повреждений не представляется возможным. Все они были причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, установить точную давность причинения их не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений.

К посмертным повреждениям относятся:

- полное отчленение правой и левой нижней конечности от туловища на уровне тазобедренных суставов.

Установить точно через какое время после наступления смерти производилось расчленение трупа не представляется возможным, в виду резко выраженных гнилостных изменений.

Судя по морфологическим свойствам проксимальных и дистальных линий от членений («...имеют одинаково противоположные и сопоставимые между собой линии, представленные в виде относительно ровных краев, с элементами треугольных выступов (длиной от 2 до 4 см)...») можно высказаться о том, что отчленение было произведено, вероятнее всего, одним предметом, обладающим режущими свойствами (возможно ножом), при этом труп подвергался переворачиванию. Кроме того, имели место быть дополнительные порезы кожных лоскутов выше уровней от членений, что подтверждается наличием линейных и колото-резаных ран. Данные повреждения не подлежат судебно-медицинской квалификации, в виду их посмертного причинения (т.2 л.д.104-113).

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза Тнанаута) от д.м.г., согласно которому у Тнанаута, на момент очного судебно-медицинского освидетельствования д.м.г. обнаружены: один полосовидный рубец в правой лобно-височной области; один полосовидный рубец на левой боковой поверхности туловища. Давность их образования около 4-6 месяцев ко времени освидетельствования, возникли от воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, чем мог быть осколок стекла разбитой бутылки. Не исключается образование их в срок и при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого. Раны относятся к поверхностным, которые как в совокупности так и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 8-9);

- заключением эксперта № от д.м.г. (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств - генетическая), согласно которому значение вероятности - 99,923819%, характеризует вероятность того, что представленные на исследование останки неизвестного мужчины (ногтевые пластины с правой руки, правая и левая бедренная кости, зубы) принадлежат именно без вести пропавшему А. (т.2 л.д.183-208);

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств-генетическая) от д.м.г., согласно которому значение вероятности в 99,923819% характеризует вероятность того, что представленные на исследование следы крови в пятнах на вещественных доказательствах (вырез самоклеющейся ленты с двери в комнату, ножка стула, штора) принадлежит именно без вести пропавшему А. (т.2 л.д.25-75);

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств-генетическая) от д.м.г., согласно которому биологические следы на внутренней стороне резиновой перчатки тёмно-серого цвета произошли от потерпевшего А. с вероятностью не менее 99,999999% (т.2 л.д. 217-235);

- заключением комиссии экспертов № (судебная психиатрическая экспертиза Тнанаут) от д.м.г., согласно которому Тнанаут во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, а обнаруживал признаки хронического алкоголизма 

<

данные изъяты> В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, Тнанаут также не страдает каким-либо психическим расстройством, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тнанаут не нуждается. Психическое состояние Тнанаута не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. Тнанаут по своему психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий. Тнанаут способен по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 2 л.д. 97-98);

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ. С учётом изложенного суд признаёт Тнанаута вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя Иультинского МСО СУ СК России по Чукотскому АО майора юстиции М.Ю. от д.м.г. о том, что д.м.г. примерно в 17 часов 40 минут от оперативного дежурного МОтд МВД России «Провиденское» поступило сообщение о том, что в начале сентября 2018 года Тнанаут находясь в 

<

адрес> совершил убийство А. (т.1 л.д.59);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГНК МОтд МВД России «Провиденское» майора полиции О. от д.м.г. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что в сентябре 2018 года, точная дата не установлена, жители Провиденского ГО Свидетель №1 и Тнанаут совершили убийство неизвестного гражданина по имени А. в 

<

адрес>, предположительно А., труп которого расчленили и закопали на одной из сопок 

<

адрес> (т.1 л.д.60);

- заявлением Г. от д.м.г., согласно которому она просит провести проверку по факту безвестного исчезновения её сына А., который в сентябре 2018 года находился на территории 

<

адрес> и после этого и до настоящего времени его дальнейшее местонахождения не известно (т.1 л.д.61).

Исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемых при постановлении приговора. На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Тнанаута в умышленном причинении смерти А.. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым:

– подсудимый умышленно нанёс удары ножом потерпевшему и причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

– телесное повреждение, нанесённое потерпевшему, локализовано в области грудной клетки, месторасположения системы жизненно важных органов человека, причинено ножом, орудием с высокими поражающими свойствами для лишения жизни человека, и способом, свидетельствующим о предвидении подсудимым возможности причинения смерти потерпевшему (ударами ножа с определённой силой применённого воздействия, раны имеют глубину раневого канала от 12 до 16 см);

– между причинённым подсудимым колото-резанными ранениями потерпевшему и наступлением его смерти существует причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде, являются достаточными для вывода суда о наличии у подсудимого при нанесении ударов ножом прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Подсудимый, нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего, предвидел и желал наступления его смерти.

Об этом свидетельствуют: признательные последовательные показания самого подсудимого как на досудебной (при проверке его показаний на месте), так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства; заключение судебно-медицинского эксперта, где указано о насильственной смерти потерпевшего и наличии у него телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти, механизм их образования подтверждает показания подсудимого о нанесении им ударов ножом погибшему в грудную клетку, голову, руку; показания непосредственного очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1, который указал, что видел, как Тнанаут наносит удары ножом А., позже оказал ему содействие, направленное на сокрытие следов преступления, путём помощи при расчленении трупа А., с дальнейшим перемещением частей трупа на сопку 

<

адрес>, то есть в место, затруднившие установление его места нахождения; свидетеля Б., который также оказал содействие Тнанаут направленное на сокрытие следов преступления, путём перемещения частей трупа на сопку 

<

адрес>, свидетелей Свидетель №4 и К., которым Б. сообщил о том, что он оказывал содействие в сокрытии следов преступления, путём перемещения частей трупа, протоколами осмотра места происшествия от д.м.г., которым обнаружены в квартире, где произошло убийство, 

<

данные изъяты> заключением судебно-медицинского эксперта-генетика, который определил, что препарат ДНК, выделенный из указанных выше предметов содержат следы крови, принадлежащей А., протоколом осмотра местности от д.м.г., согласно которому обнаружены и изъяты: чемодан чёрного цвета с туловищем, руками и головой неизвестного человека; рюкзак туристический комбинированного цвета с двумя нижними конечностями неизвестного человека; рюкзак чёрного цвета, полимерная перчатка, заключением судебно-медицинского эксперта-генетика, который определил, что с вероятностью 99,923819%, представленные на исследование останки неизвестного мужчины (ногтевые пластины с правой руки, правая и левая бедренная кости, зубы) принадлежат А..

На этих основаниях, суд находит правильной квалификацию действий ФИО1, данную следственным органом, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного. 

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

Объектом посягательства является жизнь другого человека.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что Тнанауту 

<

данные изъяты> года, по месту жительства характеризуется как посредственно, так и отрицательно, со старшими вежлив, посещает спортивные секции, злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении становится агрессивным, задиристым, неадекватным, может причинить вред окружающим, ранее (до совершения преступления) неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, раннее судим (после совершения преступления), 

<

данные изъяты>

При установлении личности Тнанаут суд не учитывает показания свидетеля И,, поскольку как показал Тнанаут и подтверждается материалами дела, д.м.г. в отношении Тнанаута было прекращено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, потерпевшим по которому являлся Ю. и который, как показал подсудимый, приходится братом свидетеля И, Данное обстоятельство свидетельствует о том, что свидетель является заинтересованным лицом. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Тнанауту, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку, как было установлено в судебном заседании перед совершением преступления, А. беспричинно нанёс стеклянной бутылкой один удар в правую лобно-височную область головы и один удар в левую боковую поверхность туловища Тнанаута, что послужило поводом для совершения преступления.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, так как Тнанаут дал полные признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании объяснению от 16.01.2019 Тнанаут указал на место сокрытия следов преступления, нахождения трупа А., сообщил сведения о лицах, показания которых являются доказательствами обвинения.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является, явка с повинной поскольку, как усматривается из изученных материалов уголовного дела, Тнанаут устно добровольно сообщил о совершённом им преступлении, что подтверждается объяснением Тнанаут от 16.01.2019, рапортом старшего оперуполномоченного ГНК МОтд МВД России «Провиденское» О. от д.м.г.. В судебном заседании было установлено, что на момент дачи объяснений подсудимым, у правоохранительных органов отсутствовала информация об убийстве А., его разыскивали как без вести пропавшего. 

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребёнка у Тнанаута, поскольку в судебном заседании Тнанаут показал, что имеет на иждивении 

<

данные изъяты> также показал, что помогает своему сыну материально, направляет деньги его матери.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тнанауту, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном и его молодой возраст, поскольку в судебном заседании Тнанаут показал, что сожалеет о совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, вину в совершённом преступлении признаёт полностью. Судом было установлено, что возраст подсудимого 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания установленных заключением комиссии экспертов № от д.м.г., признаков хронического алкоголизма (психических и поведенческих расстройств, вследствие синдрома зависимости от алкоголя), обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку зависимость от алкоголя у Тнанаута сформировалась вследствие злоупотребления спиртных напитков самим подсудимым. Кроме того, как указано в заключении во время совершения инкриминируемого ему деяния Тнанаут также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что также не подлежит применению ст.22 УК РФ, поскольку в действиях Тнанаут отсутствуют признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, которые подлежат учёту судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тнанауту, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления Тнанаут употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится неуправляемым, агрессивным, склонным к причинению вреда окружающим людям, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, совершённых в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, его имущественное положение, наличие иждивенца, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Исходя из тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, оснований для применения Тнанаут условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит. Суду не представлено доказательств того, что Тнанаут способен должным образом критически оценить своё опасное негативное поведение без реального применения к нему наказания. Приходя к такому выводу суд, отмечает, что преступление было совершенно подсудимым в период рассмотрения другого уголовного дела, по которому позже он был осужден приговором суда. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Тнанаут следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит целесообразным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Тнанаут признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что окончательное наказание Тнануту подлежит назначению по правилам ч.4 и 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Провиденского районного суда от 24.10.2018, и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Провиденского районного суда от 24.10.2018. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для принятия мер, предусмотренных ст.313 УПК РФ, суд не находит. 

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого Тнанаут до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Адвокат Фризен М.А. участвовала в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, отказ от её услуг подсудимым не заявлялся. Из материалов дела видно, что адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено 39 900 рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.205-206). 

Адвокат Русин А.А. участвовал в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, отказ от его услуг подсудимым не заявлялся. Из материалов дела видно, что адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено 3 990 рублей за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.207-208). 

Адвокат Иванов А.К. участвовал в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, отказ от его услуг подсудимым не заявлялся. Из материалов дела видно, что адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено 51 660 рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.209-210).

Адвокат Фризен М.А. участвовала при рассмотрении настоящего дела судом по назначению в качестве защитника по назначению. 21.11.2019 подсудимым в судебном заседании заявлен отказ от её услуг, который не был принят судом. До отказа подсудимого от защитника, адвокат участвовала в судебном разбирательстве в течении 4 дней знакомилась с материалами дела, 1 день участвовала в судебном заседании. После отказа подсудимого от защитника, адвокат участвовала в судебном разбирательстве в течении 3 дней участвовала в судебном заседании. Из материалов дела видно, что адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено 31 920 рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе судебного разбирательства (19950 рублей до отказа 11970 рублей после). 

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет 127 470 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. 

Согласно ч.1, 4 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание отказ Тнанаута от защитника, но отказ не был удовлетворен судом, и защитник Фризен участвовала в уголовном деле по назначению, процессуальные издержки в размере 11970 рублей возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение Тнанаута, учитывая, что он является трудоспособным лицом, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, в связи с чем взыскание процессуальных издержек в полном объёме отразится на материальном положении сына подсудимого, суд находит основания для частичного освобождения Тнанаут от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы сроком на один год. 

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Провиденского районного суда от 24.10.2018, и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26.11.2019. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Провиденского районного суда от 24.10.2018 в период с 24.10.2018 по 25.11.2019, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить, 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере восемьдесят тысяч рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере сорок семь тысяч четыреста семьдесят рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского АО в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Провиденский районный суд Чукотского АО. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов