№ 44г-40/2019

Суд первой инстанции: судья Чагочкина М.В.

Суд апелляционной инстанции: Зубкова Е.Ю. (председательствующий), Сазонов П.А., Стефанков Д.В. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 2 сентября 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Чертковой С.А., 

при секретаре Новоселове Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска, обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест», муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Падунского округа г. Братска указав, что 7 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (далее г/н) (номер изъят), принадлежащий ей на праве собственности, наехал на выбоину в дорожном полотне по адресу: (адрес изъят). Под колесами транспортного средства провалилась дорога, автомобиль рухнул колесом под землю и получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № JP039/21-04-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68 830 руб. Оплата за проведение независимой экспертизы составила 5 000 руб. Итого общая сумма нанесенного ущерба в результате ДТП составляет 73 830 руб.

24 апреля 2018 года она отправила в администрацию Падунского округа г. Братска и одновременно в МБУ «ДСГБ» МО г. Братска претензии по факту ДТП и ущерба, причиненного её имуществу, где попросила в добровольном порядке возместить понесенные убытки.

Из МБУ «ДСГБ» МО г. Братска пришел ответ, что ДТП произошло на территории, которая не относится к их ведению. В этой связи ФИО1 просила суд взыскать с администрации Падунского округа г. Братска в её пользу причиненный ущерб в размере 74 484,92 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб., госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2 265 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, относящихся к юридическому лицу, в собственности которого находится дорога, на которой произошло ДТП, ФИО1 подала уточненное исковое заявление, заменив ответчика администрацию Падунского округа города Братска на администрацию муниципального образования города Братска, и просила суд взыскать с этого ответчика ущерб, моральный вред и судебные расходы. 

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 июля 2018 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест», муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска.

Решением Падунского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. 

С ответчика ООО «СтройСпецГрупп» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 830 руб., судебные расходы в размере 5 564,92 руб., почтовые расходы в размере 564,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СтройСпецГрупп» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 90 руб., а также в удовлетворении исковых требований к администрации МО города Братска, ООО «УК «Эверест», МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО города Братска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации МО города Братска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 7 августа 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) (номер изъят), принадлежит на праве собственности ФИО1

Из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 7 апреля 2018 года следует, что водитель М., управляя автомобилем (данные изъяты), г.р.з. (номер изъят), 7 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут допустил наезд на препятствие (выбоину) на дороге в (адрес изъят).

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Б., Н., Л., представленными фотографиями, видеоматериалом с Братской студии телевидения.

В результате ДТП, имевшего место 7 апреля 2018 года, автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № JP039/21-04-2018 от 21 апреля 2018 года, составленному ИП Ж., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, (данные изъяты), г.р.з. (номер изъят), составляет 68 830 руб.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15 июня 2016 года № 870 утвержден Перечень элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети муниципального образования города Братска, куда вошли улица (адрес изъят) и улица (адрес изъят), на дороге между которыми произошло ДТП.

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, заключенных между МКУ «ДКСР», как участником долевого строительства, и застройщиком ООО «СтройСпецГрупп».

Из названных выше контрактов следует, что застройщиком ООО «СтройСпецГрупп» осуществлялось строительство многоквартирных домов с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории. 

30 мая 2017 года ООО «СтройСпецГрупп» выдано МКУ «ДКСР» гарантийное письмо, в котором гарантировало восстановление разрушенного благоустройства после окончания производства работ по строительству жилых домов с прокладкой наружных сетей от строительной площадки до пересечения с внутриквартальным проездом между домами по адресу: (адрес изъят), в срок до 30 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска, учитывая вышеназванные контракты, гарантийное письмо, исходил из того, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на выбоину на дороге, образовавшуюся из-за действий ООО «СтройСпецГрупп», разрушившего благоустройство возле дома (адрес изъят), что привело к провалу грунта на дороге. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе ФИО1, указывавшей и настаивавшей на том, что вред ее имуществу причинен именно в результате бездействия собственника автомобильной дороги, администрации муниципального образования города Братска, не выполнившей возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения, согласился с выводами районного суда, также полагая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на привлеченное в качестве соответчика ООО «СтройСпецГрупп».

Между тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность - не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципальных образований, определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив имевший место 7 апреля 2018 года факт дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля (данные изъяты), г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО12 на препятствие в виде ямы в автомобильной дороге, находящейся на территории муниципального образования города Братск, обязанного в силу закона обеспечивать безопасность дорожного движения на этой дороге, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, без учета приведенных выше норм Федерального законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику.

Кроме того, судами обеих инстанций не учтены следующие положения процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В то же время привлечение судом соответчиков не должно нарушать принципа диспозитивности, представляющего собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными правами и процессуальными средствами защиты. 

Между тем определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 июля 2018 года не содержит норм материального права, мотивов, по которым суд пришел к выводу о привлечении по своей инициативе в качестве соответчиков по настоящему делу ООО «СтройСпецГрупп», ООО «Управляющая компания «Эверест», муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска, а также, почему невозможно было рассмотреть дело без привлечения этих юридических лиц в качестве соответчиков. 

Более того, после привлечения судом ООО «СтройСпецГрупп», ООО «Управляющая компания «Эверест», муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска по своей инициативе в качестве соответчиков, суду при принятии окончательного решения надлежало исходить из учета позиции ФИО1, которая в силу изложенного принципа вправе была самостоятельно распорядиться своим правом либо требовать возмещения ущерба с этих ответчиков, либо отказаться от его реализации полностью или в части, настаивая на возмещении ущерба именно собственником дороги автомобильного значения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2018 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Ляхницкий

№ 44г-40/2019

Суд первой инстанции: судья Чагочкина М.В.

Суд апелляционной инстанции: Зубкова Е.Ю. (председательствующий), Сазонов П.А., Стефанков Д.В. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

(резолютивная часть)

г. Иркутск 2 сентября 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Чертковой С.А., 

при секретаре Новоселове Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска, обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест», муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2018 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Ляхницкий