Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н., 

при секретаре Егоровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что, по мнению истицы, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет ФИО1 156 500 рублей, что подтверждается следующими обстоятельствами. Так, 10.12.2013 истица перечислила ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей (идентификатор операции № 174162 от 10.12.2013), 02.08.2014 - 17 500 рублей (идентификатор операции № 749947 от 02.08.2014), 03.08.2014 - 8 000 рублей (идентификатор операции № 781303 от 03.08.2014), 18.08.2014 - 5 000 рублей (идентификатор операции № 641231 от 18.08.2014), 27.08.2014 - 10 000 рублей (идентификатор операции № 985133 от 27.08.2014), 03.10.2014 - 5 000 рублей (идентификатор операции № 724860 от 03.10.2014), 13.10.2014 - 5 000 рублей (идентификатор операции № 811879 от 13.10.2014), 20.10.2014 - 1900 рублей (идентификатор операции № 201224 от 20.10.2014), 20.10.2014 - 3 100 рублей (идентификатор операции № 171454 от 20.10.2014), 25.11.2014 - 5 000 рублей (идентификатор операции № 216722 от 25.11.2014), 04.12.2014 - 16000 рублей (идентификатор операции № 628688 от 14.12.2014), 04.12.2014 - 3 000 рублей (идентификатор операции № 69122 от 14.12.2014), 22.03.2015 – 8 000 рублей (идентификатор операции № 849564 от 22.03.2015).

Истица, ссылаясь на положения п.1 ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 156 500 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Для участия в судебном процессе направила своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

ФИО3 требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что ответчик без законных на то оснований приобрел за счет истца денежные средства на общую сумму 156 500 рублей. Данных о том, что ФИО2 занимался благотворительной деятельностью, в связи с чем мог получать вышеуказанные денежные средства, суду ответчик не представил. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истица пыталась разрешить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке, предъявляя претензию. Также у истицы имеется право требовать с ответчика денежную компенсацию, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ранее, ФИО1, опрошенная Перовский районным судом г. Москвы на основании определения Сортавальского городского суда о судебном поручении, указывала, что она знакома с ФИО2 и перечисляла ему денежные средства, указанные в иске в качестве заемных средств.

Ответчик в суд не явился, извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя адвоката Казака Г.Л., действующего на основании ордера.

Казак Г.Л. указал, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку требуемые истицей денежные средства были переданы ею ФИО2 с благотворительной целью для того, чтобы молодой человек имел возможность развиваться духовно, расширять свой кругозор, посещая выставки, путешествуя по миру. Отметил, что в отношении суммы в размере 50 000 рублей по первому переводу истицей пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1, начиная с 10.12.2013, осуществляла перечисление денежных средств ФИО2 на общую сумму 156 500 рублей: 

10.12.2013 - 50 000 рублей (идентификатор операции № 174162 от 10.12.2013), 

02.08.2014 - 17 500 рублей (идентификатор операции № 749947 от 02.08.2014), 

03.08.2014 - 8 000 рублей (идентификатор операции № 781303 от 03.08.2014), 

18.08.2014 - 5 000 рублей (идентификатор операции № 641231 от 18.08.2014), 

27.08.2014 - 10 000 рублей (идентификатор операции № 985133 от 27.08.2014), 

03.10.2014 - 5 000 рублей (идентификатор операции № 724860 от 03.10.2014), 

13.10.2014 - 5 000 рублей (идентификатор операции № 811879 от 13.10.2014), 

20.10.2014 - 1900 рублей (идентификатор операции № 201224 от 20.10.2014), 

20.10.2014 - 3 100 рублей (идентификатор операции № 171454 от 20.10.2014), 

25.11.2014 - 5 000 рублей (идентификатор операции № 216722 от 25.11.2014), 

04.12.2014 - 16000 рублей (идентификатор операции № 628688 от 14.12.2014), 

04.12.2014 - 3 000 рублей (идентификатор операции № 69122 от 14.12.2014), 

22.03.2015 - 8 000 рублей (идентификатор операции № 849564 от 22.03.2015).

В настоящий момент ФИО1 заявлено требование о возврате указанной выше суммы денежных средств.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом того, что ответчик оспаривает наличие между ним и истцом взаимоотношений по договорам займов на денежные средства, в отношении которых инициирован спор, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, были ли заключены между ФИО1 и ФИО2 договора займов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 представителем истца представлены чеки операций Сбербанк онлайн по переводу денежных средств. Кроме того, по ходатайству представителя истицы судом были запрошены выписки по банковским счетам ФИО1 и ФИО2, сведения из которых в полном объеме подтверждают факты перевода истицей и получение ответчиком денежных средств, указанных в исковом заявлении. Между тем, данные документы сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе договорных, в силу которых на ФИО1 лежала обязанность по передаче ФИО2 спорных денежных суммы, судом не установлено, а ответчик на таковые не ссылается.

Вместе с тем, документов, подтверждающих возврат истице спорных денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Учитывая, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 156 500 рублей подтверждается соответствующими платежными документами и не отрицается стороной ответчика, а истцом с учетом возражений ответчика не доказаны обстоятельства о возникновении заемных отношений, суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО2 при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истицы, в связи с чем у него возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить ФИО1 полученные денежные средства в размере 106 500 рублей, учитывая, что в отношении платежа в сумме 50 000 рублей от 10.12.2013 представителем ответчика заявлено применение срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока для защиты своего права в части требования указанной суммы, поскольку, при отсутствии установленных между сторонами взаимоотношений по займу, срок истечения требований по сумму 50 000 рублей заканчивался 11.12.2016 года.

Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, по материалам дела не имеется, стороной ответчика доказательств того, что денежные средства были предоставлены в целях благотворительности, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представителем истца в обоснование данных требований представлен подробный расчет процентов за пользование денежными средствами с указанием сумм, поступивших ответчику, периодов просрочки, размера процентной ставки. Данный расчет судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований в части суммы в размере 50 000 рублей, за период с 04.08.2014 по 28.06.2017 (конечная дата определена истцом), с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 19 876 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 106 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 28.07.2017 в размере 19 876 руб. 42 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3991 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.