Дело № 2-4762/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО «XXXX» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX, срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Банк имеет право требовать уплаты неустойки. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако в настоящее время ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается. На основании п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составляет XXXX, из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX – неустойка за просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченные проценты, XXXX – срочные проценты на просроченный основной долг. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ., взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями был согласен частично, просил снизить размер процентов, сумму основного долга признал, ссылался на тяжелое материальное положение. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 330, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ОАО «XXXX» был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX, срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,5 % годовых (л.д.19-24).

Условия по кредитному договору банк перед ФИО1 выполнил, а именно открыл текущий счет и выплатил ему денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается материалами дела (л.д.9).

Ответчик частично произвел возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО1 не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.4.2.3 Общих условий кредитования. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX, из них: XXXX – просроченная ссудная задолженность, XXXX – просроченные проценты, XXXX – неустойка за просроченную ссудную задолженность, XXXX – неустойка за просроченные проценты, XXXX – срочные проценты на просроченную ссудную задолженность.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий, и ст.330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). 

Представленный истцом расчет суммы исковых требований ответчиком не оспорен, однако ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера процентов. 

Вместе с тем, снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозитивности ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вопреки изложенному, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом из материалов дела также не усматривается оснований для снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так размер основного долга составляет XXXX, общий размер неустойки XXXX 

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, п.4.2.3. Общих условий кредитования предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком его условий по погашению кредита, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенный между открытым акционерным обществом «XXXX» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.