Дело № 2а-511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

БНН обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по УР о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР ННИ в рамках исполнительного производства №-ИПвынесено постановление о передаче в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: нежилое помещение, площадью 190,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1174 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>; нежилое помещение, площадью 733,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 2736 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>. Полагает, что указанное постановление нарушает её права и законные интересы, поскольку решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ее мужем БНА Согласно решения в её собственность перешло следующее имущество: нежилое помещение, площадью 733,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 2736 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>.Договор залога по которому обращается взыскание она не подписывала и не заключала. Считает, что передача на торги вышеуказанного имущества является незаконной и нарушает ее право собственности. Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, обязать пристава исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, приостановить исполнительное производство №-ИП до вынесения решения по существу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР, в качестве заинтересованных лиц БНА, Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства.

Административный истец БНН, заинтересованное лицо БНА явились в судебное заседание, но покинули его на стадии ходатайств, не высказав свою позицию по заявленным требованиям. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП по УРННИ исковые требования не признала, считает постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено законно и обоснованно, поскольку административный истец БНН является солидарным вместе со своим мужем БНА должником по отношению к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства. 

Представитель заинтересованного лица – Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства АИВ суду пояснил, что заявление БНА не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик УФССП по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ч.8-11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь с административным иском в суд, истец указала на нарушение ее прав продажей имущества, которое принадлежит ей на праве собственности. Поскольку договор залога она не заключала и не подписывала. Полагает, что передача имущества на торги, принадлежащего ей на праве собственности, является незаконной и нарушает ее права.

Согласно исполнительному листу №, выданному Игринским районным судом УР, следует, что данный документ выдан о взыскании солидарно с Главы крестьянского фермерского хозяйства БНА и БНН в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 520 303 руб. 15 коп.; об обращении взыскания на предмет залога: здание профилактория, назначение лечебно-оздоровительное, 1-этажный, общая площадь 198,4 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 3711 кв.м., адрес объекта: УР, 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей.

Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Игринский РО СП УФССП по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника БНА Предмет исполнения: задолженность солидарно; обращение взыскания на предмет залога: здание профилактория, назначение лечебно-оздоровительное, 1-этажный, общая площадь 198,4 кв.м., адрес объекта: УР, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 3711 кв.м., адрес объекта: УР, 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей, в пользу взыскателя - Удмуртского Государственного Фонда поддержки малого предпринимательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП РФ по УР ННИ составлен акт описи и ареста имущества должника БНА, согласно которому наложен арест на следующее имущество: Усадьба №, площадью 190,6 кв.м., кадастровый №; Усадьба №, площадью 733,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 1174 кв.м. за усадьбой №, кадастровый №; земельный участок площадью 2736 кв.м. за усадьбой № кадастровый №, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>. В графе «примечание» судебным приставом-исполнителем указано, что аресту подвергнуто измененное имущество: здание профилактория и земельный участок, указанные в исполнительном листе ВС №.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведен раздел совместно нажитого имущества между БНН и ее мужем БНА Согласно решения в собственность БНН перешло следующее имущество: нежилое помещение, площадью 733,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 2736 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП РФ по УР ННИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: нежилое помещение, площадью 190,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1174 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>; нежилое помещение, площадью 733,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 2736 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес> на сумму 3 000 000 руб. в количестве 1 лота.

Суд не усматривает нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон. 

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным и отменено в связи с указанием в нем на передачу имущества на торги принадлежащего на праве собственности БНН, поскольку она является солидарным должником с БНА по взысканию задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Сам по себе факт раздела совместно нажитого имущества между супругами ФИО7, правового значения при разрешении настоящего административного иска не имеет. 

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что административный истец БНН, как и заинтересованное лицо БНА является солидарным должником по отношению к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства. 

Кроме того, суд отмечает, что все имущество, подвергнутое аресту, находится в залоге. 

Судом не установлено нарушений, которые послужили бы основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, административным ответчиком соблюдены все требования нормативных правовых актов, устанавливающих как полномочия на принятие оспариваемого решения, так и порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление БНН к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по УР ННИ, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ННИ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства № оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>