Мотивированное 

определение

 изготовлено 08.12.2025

Дело №33-15628/2025

УИД 66RS0022-01-2025-000664-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2025.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей ФИО1 -ФИО3, ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2020 в размере 581988 руб. 98 коп., из которых 493211 руб.- основной долг, 88777 руб. 98 коп. - неустойка за период с 24.02.2025 по 31.03.2025, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что 22.01.2020 между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 493211 руб., с их возвратом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8220 руб. 18 коп. (не позднее 23 числа каждого месяца). Срок окончательного возврата денежных средств определен 23.02.2025. Стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он по требованию займодавца оплачивает неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок общей суммы долга за каждый день просрочки. Договор займа от 22.01.2020 оформлен в письменной форме. Свои обязательства по договору займа ФИО1 выполнила в полном объеме, передав ФИО2 22.01.2020 денежные средства в размере 493211 руб. Между тем обязательства по возврату займа в установленный договором срок ФИО2 не исполнены. Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2025 иск ФИО1 удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.01.2020 в размере 493211 руб.; неустойку за период с 24.02.2025 по 31.03.2025 в размере 88777 руб. 98 коп., с продолжением начисления, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16640 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 - ФИО4, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО1 - ФИО3, указавшая на законность и обоснованность решения суда.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (13.11.2025) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовался правом на участие в деле через своих представителей.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2020 между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 493211 руб., с их возвратом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8220 руб. 18 коп. (не позднее 23 числа каждого месяца). Срок окончательного возврата денежных средств определен 23.02.2025.

Договор займа от 22.01.2020 оформлен в письменной форме.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или его части заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок общей суммы долга за каждые день просрочки (п.3.2).

В подтверждение факта получения денежных средств в размере 493211 руб. ФИО2 22.01.2020 собственноручно написала расписку.

Факт добровольности написания расписки ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа, надлежащего подтверждения обстоятельств получения заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 493211 руб., а также неисполнения ФИО2 обязанности по возврату займа, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, недоказанности последней безденежности займа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленный истцом подлинник расписки от 22.01.2020 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут и обоснованно расценен судом как относимое и допустимое в рамках рассматриваемого спора доказательство (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 22.01.2020, расписке от 22.01.2020, представления оригинала расписки истцом, судом, с учетом обстоятельств нахождения оригинала расписки у истца, сделан правильный вывод о том, что указанные в нём денежные суммы получены ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договоре, подтверждают факт реальной передачи денежных сумм и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в истребуемом истцом размере, добровольности написания расписки от 22.01.2020 ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Сведений о возникновении между сторонами иных обязательств, помимо вытекающих из договора займа, равно как передачи заёмщику денежных средств в другом размере (130000 руб.), материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на обстоятельства частичного исполнения обязательств, путем возврата заимодавцу денежных средств в размере 80000 руб., надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика указанной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права и их разъяснения следует, что проявление инициативы о снижении размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который ему были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу), отсутствие аргументированных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова

Судья: Т.Е. Ершова