Судья Гвоздиков В.А. Дело № 22-3347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А., 

при помощнике судьи Галкиной Л.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: 

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беньяминовой С.Л., представившей удостоверение № 7533,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермоленко М.В., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки постановлено отнести за счет федерального бюджета. 

Выслушав адвоката Беньяминову С.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 03.03.2021г. в Егорлыкском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ермоленко М.В. считает приговор несправедливым и необоснованным, в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, до восстановления его права на управление транспортным средством оставалось несколько месяцев. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Просит решение суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ сроком не более 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком не более 1 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ермоленко М.В. государственный обвинитель Лысенин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого приговора в связи со следующим.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, осужденным в поданной апелляционной жалобе не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а равно к смягчающим его наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания были полностью соблюдены требования закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 49 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника.

При таком положении, оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермоленко М.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья