Дело № 12-126 \18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении.

03 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В. 

При секретаре судебного заседания Куприй А.О., 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12 июля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 12 июля 2018 г., указав при этом следующее 

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным по следующим основаниям. 

Суд ссылается как на доказательства на следующие факты:

На рапорт ИМВ ОР ППСП ОП № лейтенанта полиции К.И. от 28.05.2018, которая на судебном заседании его не признала, утверждала, что автомобиль двигался с выключенными фарами, чем вызвал подозрение. Не пригласила понятых для подтверждения факта того, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. И вообще, что именно он управлял автомобилем. Не дождалась хозяйки автомобиля, которая убежала искать собаку, чтобы установить, кто управлял автомобилем. Не представила фактов записи с видеорегистратора, которым был оснащён патрульный автомобиль. Не провела опрос имеющегося свидетеля, который якобы утверждает, что автомобилем управлял именно он и именно данный автомобиль находился по 

<

адрес>. Не представила фактов записи с видеорегистратора, которым был оснащён патрульный авто ППСП; не провела опрос имеющегося свидетеля, который, якобы, утверждает, что автомобилем управлял именно он и именно данный автомобиль находился по 

<

адрес>. Не пригласила хозяйку авто для дачи объяснения по факту нарушения общественного порядка в указанную дату и время ( на основании чего прибыл патруль ППСП по 

<

адрес>). 

Автор жалобы считает, что протокол составлен необоснованно, так как на момент прибытия сотрудники ДПС не видели его за рулём авто ВАЗ 2109 гос номер №, что они и подтвердили в судебном заседании. Они видели его на улице, в темноте, рядом с машиной и сотрудниками ППСП. Только со слов лейтенанта полиции К.И. его решили направить на мед. освидетельствование. Иными словами, у них не был никаких оснований на составление документов и отправку его на мед освидетельствование. 

Нет оснований доверять, что понятые не являются заинтересованными лицами сотрудников ДПС, которые по их требованию подтвердили его отказ от подписи документов. Было тёмное время суток, никого не было на улице, а прибыв на Морской 

<

адрес>, сразу нашлись понятые, оба не работающие и сразу находившиеся в одной машине. 

Суд не принял во внимание его доводы и факты, с которыми он обратился в ГУ МВД РФ по НСО ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО, где он просил разобраться, каким образом к его знакомой А.П. поступил звонок и предложение услуг юриста о не лишении его прав, указана стоимость – 25 000 руб.

Суд не пригласил понятых, в присутствии которых он якобы отказался от подписи каких-либо документов, составленных сотрудниками ДПС в отношении него. 

Суд не пригласил свидетеля, который, якобы утверждал, что он вызвал сотрудников ППСП по 

<

адрес>, по причине того, что автомобиль ВАЗ 2109 за рулём которого находился не известно кто, нарушал общественный порядок.

Суд не представил доказательств лейтенанта полиции К.И. с данных видеорегистратора патрульного автомобиля, в которых видно, что автомобилем ВАЗ 2109 № управлял именно он. 

В связи с изложенным, полагает, что рапорт лейтенанта полиции К.И., протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращению. 

Заявитель жалобы (лицо, привлекаемое к административной ответственности) – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что все выводы ИДПС и судьи основаны на показаниях сотрудника полиции К.И., но она не представила запись с видеорегистратора, подтверждающую, что именно он управлял транспортным средством. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление факта, того, что он являлся водителем транспортного средства и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся водителем транспортного средства ВАЗ 2109 г/н № подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2018, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии понятых согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2018, основание- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 28.05.2018 в 02 час. 35 мин. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе тоже отказался. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции Р.О. от 28.05.2018 он нёс службу 28.05.2018 в составе экипажа «Тайга 748». В 01 час. 40 мин. от экипажа «Рига 25» была получена информация, что у дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 гос. номер № водитель которого находился в состоянии опьянения. По прибытии на место сотрудниками полиции им был передан водитель автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер № ФИО1 и автомобиль. У водителя ФИО1 присутствовали признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2018 ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых А.В., М.М. 

Согласно рапорту инспектора ОРППСП ОП № К.И. 27 мая 2018 г. в 01 час. 40 мин. находясь на маршруте во дворе 

<

адрес> обратили внимание на автомобиль ВАЗ2109 серого цвета, гос номер №, который двигался вдоль дома без включенных фар, чем вызвал подозрение. При остановке данного автомобиля вышел мужчина, который назвался: ФИО1, находился в состоянии опьянения, имел при этом характерный запах алкоголя изо рта. Данный гражданин вместе с автомобилем был передан сотрудникам ДПС 748 ( л.д. 11) 

При рассмотрении административного материала мировым судьёй была допрошена К.И., которая подтвердила фактические обстоятельства, изложенные ею в рапорте. Также пояснила что в автомобиле ФИО1 был один, они ждали сотрудников ДПС около часа, после чего ФИО1 стал говорить, что не управлял автомобилем, а им управляла девушка, которая убежала. 

Оснований не доверять показаниями указанного свидетеля не имеется. 

Из показаний свидетеля А.П. следует, что она попросила ФИО1 помочь ей закрепить навыки водительского вождения. Они взяли с собой её собаку и поехали на автомобиле ВАЗ 2109, собственником которого она является. У 

<

адрес> из открытого окна машины выскочила её собака, она побежала за ней. Её очень долго не было, когда она вернулась, автомобиль был открыт, рядом никого не было, и через минуту подъехали сотрудники ДПС, в патрульном автомобиле которых находился ФИО1 У неё попросили документы. 

Когда она убегала за собакой, было около 12 часов ночи, а вернулась спустя 1, 5 часа, около двух часов ночи.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД по г. Новосибирску Р.О. пояснил, что как ФИО1 управлял автомобилем он не видел, сотрудники ППС составили рапорт и передали его им вместе и ФИО1 На основании рапорта сотрудника ППС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В процессе оформления документов к автомобилю подошла девушка с собакой, минут через 20 после оформления всех документов, они с ФИО1 о чем- то поговорили, а потом девушка сказала, что она является собственником автомобиля и им управляла. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством нашёл своё подтверждение в доказательствах, исследованных мировым судьёй. 

Мировым судьёй была дана оценка показаниям свидетеля А.П., которые мировой судья счёл надуманными и данными с целью оказать помощь ФИО1 в уклонении от административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Представленные доказательства последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям лейтенанта полиции К.И. пояснившей, что именно ФИО1 управлял автомобилем, не имеется. При составлении рапорта лейтенант полиции К.И. находилась при исполнении своих служебных обязанностей. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что протоколы были составлены с нарушением законодательства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Протоколы по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых.

Отсутствие записи с видеорегистратора не влияет на полноту рассмотрения дела, поскольку имеется достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от 12.07.2018 мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12 июля 2018 г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Цепелёва О.В.