судья Климов Е.Л. Дело № 22-4545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И., 

с участием: 

прокурора Сариева О.М.,

адвоката Сергушина М.Д., представившего удостоверение и ордер № С 182918 от 05 августа 2020 года,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Сергушина М.Д., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

ФИО2 освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.198 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора Шпаковского района Ставропольского края удовлетворен в полном объеме. 

Взыскано с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, будучи физическим лицом, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Сергушиным М.Д. была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, к которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены подтвержденные доказательства стороны защиты, а также суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств по уголовному делу, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и положил их в основу приговора. Также судом не приведено в приговоре мотивов, по каким основаниям были положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в приговоре суда имеются неустранимые противоречия в датах в части обвинения ФИО2

Кроме того, суд признал достоверными доказательствами заключение эксперта №10 от 13 июня 2019 года налоговой судебной экспертизы, проведенной в СУ Следственного комитета РФ по СК, а также справку № 846 от 13 декабря 2018 года специалиста-ревизора отдела № 2 отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю об исследовании документов ИП ФИО2 Однако данные документы существенно отличаются в части сделанных выводов, в том числе по сумме инкриминируемого ФИО2 уклонения от уплаты НДС.

Также отмечает, что в приговоре судом не приведено и не дано никакой оценки заключению эксперта № 36 от 25 июня 2019 года дополнительной налоговой судебной экспертизы, проведенной в СУ Следственного комитета РФ по СК. Именно данное заключение сделало выводы о соотношении неуплаченного НДС, в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ИП 

<

данные изъяты>

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стороной защиты было обращено внимание суда на нарушения прав защиты, предусмотренных ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебных экспертиз по делу на стадии досудебного производства. 

Указывает, что в обжалуемом приговоре судом первой инстанции не дано никакой оценки доказательствам стороны защиты, предоставленным в ходе судебного разбирательства. Также необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о запросе в следственном органе материала проверки и принятом по нему процессуальном решении, поскольку если уголовное дело по фиктивной деятельности организаций не возбуждено и по данным фактам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то и ФИО2 в составе обвинения данные факты не могут быть инкриминированы.

По мнению стороны защиты, все судебное разбирательство проводилось предвзято, формально и без предоставления сторонам гарантированного права на состязательность. Поскольку как письменные, так и устные ходатайства стороны защиты не были рассмотрены объективно, что лишило сторону защиты прав на беспристрастное судебное разбирательство.

Считает, что судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в основу обвинительного приговора были также положены письменные доказательства, которые составлены с нарушениями, а допрошенные эксперты поясняли суду о том, что в их распоряжение не предоставлялись ни уголовное дело, ни книга покупок ИП ФИО2 за 1 квартал 2015 года.

Также, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции не были устранены противоречия среди доказательств, однако данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора. Поскольку из показаний свидетелей не следует, что в действиях ФИО2 усматривается состав инкриминируемого ему деяния, а экспертизы, положенные в основу приговора, являются недостоверными. То есть, как полагает сторона защиты, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также построены на предположениях и недостоверных доказательствах.

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор, а также отменить решение суда в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО20 и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО2

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, из которых следует, что осужденный ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного ФИО2 свидетелями, экспертом судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд обоснованно отверг показания осужденного ФИО2 о его невиновности, о том, что он не совершал уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, предоставил в налоговую инспекцию достоверные сведения, поскольку ФИО2, таким образом, избрал способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Более того, стороной защиты не представлены суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, предоставил в налоговую инспекцию достоверные сведения.

Вопреки доводам стороны защиты, проведенная по данному уголовному делу экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. На исследование экспертов были представлены необходимые объекты, которых эксперту, как следует из его показаний, было достаточно для ответа на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем, доводы о несогласии с выводами экспертизы являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу допущено не было, в том числе и при ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертиз в ходе предварительного следствия. При производстве указанных следственных действий заявлений, ходатайств, жалоб, дополнительных вопросов стороны не имели.

Кроме того сторона защиты не была лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, на иных стадиях судопроизводства, в том числе в судебном заседании. Своим правом сторона защиты воспользовалась, задав вопросы эксперту в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.198 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 года № 73-ФЗ, поскольку он совершил уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Федеральным законом от 01.04.2020 года № 73-ФЗ внесены изменения в примечание к ст.198 УК РФ, согласно которых крупным размером в ст.198 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции, верно, было установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет - фактуры и иные документы со сведениями о якобы выполненных работах контрагентами ООО «

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2015 года, на сумму налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ООО «

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2016 года, на сумму налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> рубля, ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2016 года, на сумму налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2017 года, на сумму налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2017 года, на сумму налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», моментом окончания преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством, при этом обязательным признаком состава преступления является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, определяемый в соответствии с примечаниями к ст.198 УК РФ за период в пределах трех финансовых лет подряд.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное ст.198 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что достоверно было установлено, что ФИО2, в результате своих преступных действий, до 25.03.2018 года умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст.174 НК РФ до 25 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 3 квартал 2015 года, 3, 4 квартал 2016 года и 2, 4 квартал 2017 года, что в соответствии с примечанием к статье 198 УК РФ является крупным размером.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа является обоснованным.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, истек, то суд обоснованно в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, принял решение об освобождении осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора Шпаковского района Ставропольского края о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в доход бюджета Российской Федерации разрешен в соответствии с требованиями закона.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку прокурором Шпаковского района заявлен иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, то законных оснований выходить за пределы исковых требований не имеется, и суд первой инстанции, верно, постановил удовлетворить исковые требования в размере, который предъявлен в исковом заявлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сергушина М.Д., в интересах осужденного ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий