Дело №а-2-518/2019 (63RS0№-68) категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 5 » н о я б р я 2 0 1 9 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональное взыскание долгов» к начальнику ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегиональное взыскание долгов» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Межрегиональное взыскание долгов». Указывается, что задолженность по данному исполнительному производству не погашается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. представителем ООО «Межрегиональное взыскание долгов» через личный кабинет стороны исполнительного производства подано заявление о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГг. также через личный кабинет административным истцом получен ответ на заявление. ООО «Межрегиональное взыскание долгов» считает, что вышеуказанный ответ дан не по существу поставленных вопросов, с целью скрыть истинную картину своевременности совершения мер принудительного исполнения и лишает точного представления о полноте и своевременности проведенных исполнительских действий. С учетом изложенного в административном исковом заявлении содержались просьбы признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выраженные в даче ненадлежащего ответа на обращение; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области ФИО1 надлежащий ответ ООО «Межрегиональное взыскание долгов» по существу поставленных вопросов. 

Административный истец – ООО «Межрегиональное взыскание долгов» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором полностью поддерживает административные исковые требования и просит их удовлетворить.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области ФИО1 с административным заявлением не согласился в полном объёме и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении. Административный ответчик пояснил, что заявителю дан ответ, с указанием совершенных исполнительских действий, требования действующего законодательства, регулирующего вопросы и порядок рассмотрения обращений граждан, были соблюдены, обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца и административного ответчика, явка которых не признана обязательной.

Заслушав административного ответчика, изучив представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Челно-Вершинского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Межрегиональное взыскание долгов». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. через личный кабинет стороны исполнительного производства ООО «Межрегиональное взыскание долгов» подало заявление о предоставлении информации о проведенных действиях, в котором указало, что судебным приставом-исполнителем не проверена информация о смене должником фамилии на ФИО3 в связи с вступлением в брак, а также его длительное официальное трудоустройство в охране ООО «Компания «БОИ-ТОН». С учётом изложенного в заявлении содержалась просьба предоставить информацию: когда был направлен и получен ответ ФМС о данных паспорта должника и его месте регистрации; когда был направлен и получен ответ из органа ЗАГС о заключении должником брака с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГг.; запрашивались ли (при положительном ответе когда) сведения о наличии у супруги должника зарегистрированного в период брака имущества; если сведения о смене должником фамилии были получены, то когда направлены запросы о наличии у должников счетов в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГг. через личный кабинет стороны исполнительного производства за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области ФИО1 ООО «Межрегиональное взыскание долгов» дан ответ на вышеуказанное заявление. В ответе указывается, что в целях исполнения исполнительного документа обновлены запросы в регистрационные органы для определения имущества должника, пригодного к описи и аресту; в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них, ФМС о данных паспорта, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ЗАГС. Также ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о временном ограничении должнику на выезд из Российской Федерации. Также, взыскателю предложено прибыть для ознакомления с исполнительным производством в случае необходимости.

Данный ответ не свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области ФИО1, поскольку заявителю дан ответ о произведенных исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Неуказание в ответе конкретных дат направления запросов также не свидетельствует о допущенном бездействии, намерении скрыть сведения о своевременности совершения мер принудительного исполнения, и не лишало взыскателя точного представления о полноте и своевременности проведенных исполнительских действий, поскольку ему было предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии бездействия и даче ответа не по существу поступившего обращения.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения.

Таким образом, доводы административного истца не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствуют о нарушении его прав обжалуемым ответом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области ФИО1, он вынесен в пределах полномочий с соблюдением предусмотренной для этого процедуры, в связи с чем, административные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональное взыскание долгов» к начальнику ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области ФИО1, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2019г.

Председательствующий О.Н. Богатырёв