Дело № 2- 2612/2020

74RS0002-01-2020-002152-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года 

<

...>

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки. Свои требования мотивировали тем, что согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ); поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробела в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным. В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления имение должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 289 618 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка составит более 120% от размера страхового возмещения по делу - 213 200 рублей (191 800 21 400), выплаченного ПАО СК «Росгосстрах». В совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат условным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично. Доплата страхового возмещения взыскана в размере 21 400 тыс.рублей, неустойка взыскана в размере 289 618 тыс.рублей. В части взыскания доплаты страхового возмещения страховщик согласен. Страховщиком в данной части решение исполнено, что подтверждается платежным поручением, не согласны с неустойкой, её размером, поскольку неустойка носит компенсационный характер. В данном случае исходя из материалов выплатного дела неустойка составляет более 120% размеров страхового возмещения. 191 800 рублей страховщик заплатил в рамках урегулирования и 21 400 тыс.рублей страховщик заплатил по решению Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Также хотелось бы обратить внимание, что с ходатайством о снижении неустойки страховщик обращался непосредственно в рамках рассмотрения дела к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своём решении говорит о том, что неустойку вправе снижать только суд. Также, в данном случае считаем, что здесь применимо Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.2011 года №81 в котором говорится о том, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России при разрешении вопроса о соразмерности неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявление полагает не подлежащим удовлетворению. Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассчитал период просрочки 151 день и сумму неустойку 289 618 тыс.рублей именно от той суммы, которая была выплачена страховой компанией спустя длительный промежуток времени в адрес ФИО2 С решение уполномоченного не согласны, требования удовлетворил не в полном объеме, недоплата 21 тыс.рублей, но с данной суммы неустойку не насчитывает, указывает, что если эти деньги будут не заплачены, то ещё будет насчитана неустойка. В настоящий момент ФИО2 тоже оспаривает решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части суммы страхового возмещения в гражданском деле 2-3707/2020 и также довзыскиваем неустойку.

Как следует из представленного отзыва Финансового уполномоченного, направленного в адрес суда, запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Также полагает, что заявитель обратился в суд с пропуском соответствующего срока. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов за проведение оценки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<

дата> произошло дорожно - транспортное происшествие вследствие которого причинен вред ТС марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, в свячзи с чем 

<

дата> потерпевший обратился с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт. 

Далее, в связи с выявлением скрытых повреждений, техническая возможность устранения которых отсутствовала, Страховщиком было принято решение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату в размере 194 300 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 800 рублей, компенсацию оплаты услуг по эвакуации 2 500 рублей.

С суммой возмещения ФИО2 не согласилась, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № № требования заявителя удовлетворены частично: доплата страхового возмещения взыскана в размере 21 400 руб.; неустойка в размере 289 618 руб.; иные требования оставлены без удовлетворения. 

Как следует из решения, неустойка исчислена с 

<

дата> по 

<

дата> (151 календарный день) из расчета 1% от 191800 руб. всего 289618 руб. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что поскольку финансовому уполномоченному не предоставлено право рассматривать ходатайства о снижении неустойки в связи с неисполнением страховой организацией своих полномочий, надлежащим способом защиты права в данном случае является обращение в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в указанной части. 

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, обстоятельств выплаты, связанной с невозможностью ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы Финансового уполномоченного о пропуске срока обращения в суд с соответствующим заявлением материалами дела не подтверждаются, поскольку Решение № принято 

<

дата>, заявление об изменении решения направлено в суд 

<

дата>, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 

<

дата> №, снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья: С.В. Ветрова 

Решение изготовлено 23.10.2020 года